Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-61697/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61697/23
08 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ГРИФОН ГРУПП

к ТУ Росимущеста в Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – ООО «Грифон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4.206.241 руб. 60 коп. за период с 12.08.2022 г. по 31.05.2023 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее

Между ООО «Грифон Групп» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 г. № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства - далее контракт.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта определен в п.2.1, а именно: по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты – до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут в судебном порядке.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022 г.) у него на хранении находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м.

 Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.08.2022 г. по 31.05.2023 г. истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Пунктами 1 и 2 ст.900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

Заключенный между сторонами государственный контракт был расторгнут в судебном порядке с 11.08.2022 г.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

В ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Применительно к госконтракту это означает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд без заключенного государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-102937/22 было установлено, что ООО «Грифон Групп» после расторжения контракта своих обязательств по возврату имущества поклажедателю по требованию ТУ Росимущества в Московской области не исполнило.

После расторжения государственного контракта 02 августа 2022 года ответчик направил обществу уведомление № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: <...>.

Однако, это требование ООО «Грифон Групп» безосновательно исполнено не было, в связи с чем суд обязал ООО «Грифон Групп» в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику переданное на хранение имущество, указанное в поручении о перемещении имущества от 02 августа 2022 г. № 1.

Также этими судебными актами было отказано истцу в признании указанного поручения о перемещении имущества недействительным.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Грифон Групп» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии оформленного обязательства перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход соответствует содержанию п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Правовая позиция, изложенная в п.23 Обзора от 28.06.2017 г., не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами контракт был расторгнут в судебном порядке, а по делу № А41-102937/22 было установлено неисполнение хранителем ООО «Грифон Групп» своих обязательств по возврату имущества ответчику.

Доказательства отказа ответчика от принятия возвращаемого истцом  товара по окончании срока действия контракта суду не представлены.

Так же указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 г. по делу № А41-38720/23, в силу чего на основании ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для оплаты указываемых истцом услуг по хранению невозвращённого товара отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении требований  платёжным поручением № 140 от 05.07.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 44.031 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. Гарькушова