Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А35-8093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8093/2017
12 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой»

к комитету по управлению имуществом Курской области

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 367 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 007 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

10.07.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (арендатор) заключен договор № 4904-14ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102070:25, из земель населенных пунктов для эксплуатации автотехцентра, сроком с 03.07.2014 по 02.07.2015.

Размер арендной платы за участок, согласно пункту 3.1 договора, составляет 4 308 536 руб. 40 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1.

Согласно Приложению 1 к договору, расчет арендной платы производился, исходя из площади участка 27298 кв.м., в том числе: площадь участка 12000 кв.м. базовый размер арендной платы составил 173,1072 (руб. /кв.м.); площадь участка 15298 кв.м. базовый размер арендной платы составил 2 231 250,00 (руб. в год).

По акту приема-передачи от 10.07.2014 указанный в договоре земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован надлежащим образом 28.08.2014 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №331 от 10.09.2014, №1372 от 10.12.2014, №1184 от 22.05.2015, согласно которым истцом была произведена оплата по договору № 4904-14ю аренды земельного участка в общей сумме 2 160 282 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014, размер арендной платы по договору № 4904-14ю от 10.07.2014 за земельный участок ранее рассчитывался, исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 157 516 011 руб. 52 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 5770,24 кв.м.

Считая кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной ООО «ОрионСтрой» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» удовлетворены. Суд решил: установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102070:25, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автотехцентра, равной его рыночной стоимости в размере 42 123 800 руб. 00 коп., установленной по состоянию на 01.01.2011 и обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102070:25, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автотехцентра, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 42 123 800 руб. 00 коп. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

06.02.2015 ООО «ОрионСтрой» обратилось с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о приобретении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102070:25 в собственность, в котором также просило произвести перерасчет арендной платы по договору № 4904-14ю от 10.07.2014 за период с 03.07.2014 по 28.02.2015.

27.02.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102070:25, из категории земель населенных пунктов, для эксплуатации автотехцентра. Договор зарегистрирован надлежащим образом 06.04.2015.

19.05.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №4904-14ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10.07.2014, в котором стороны произвели перерасчет арендной платы с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014, исходя из установленной кадастровой стоимости в размере 42 123 800 руб. 00 коп. с 24.11.2014 по 05.04.2015.

24.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с 03.07.2014 по 23.11.2014, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка площадью 27298 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102070:25, в размере его рыночной стоимости - 42 123 800 руб. 00 коп., установленной по состоянию на 01.01.2011.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что изначально отношения сторон по настоящему спору возникли из договора аренды земельного участка от 10.07.2014 № 4904-14ю, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем 5 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

ООО «ОрионСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 26.05.2014, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102070:25 равной его рыночной стоимости в размере 42 123 800 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2011.

Следовательно, установленная кадастровая стоимость в размере 42 123 800 руб. 00 коп., подлежит применению с 1 января 2014 года. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком, в соответствующем расчете арендной платы и письменных пояснениях (имеются в материалах дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102070:25, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автотехцентра, равной его рыночной стоимости в размере 42 123 800 руб. 00 коп., установленной по состоянию на 01.01.2011, а также суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.185, площадью 27298 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102070:25, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автотехцентра, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 42 123 800 руб. 00 коп. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Письмом от 20.01.2015 №65-333/2015 Филиал ФГБУ «ФКП Росррестра по Курской области» уведомило истца об исполнении решения суда.

Произведенный истцом расчет ежемесячной арендной платы проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на договоре и нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, размер арендной платы за период с 03.07.2014 по 23.11.2014, исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, составил 219 163 руб. 68 коп.

В тоже время, размер арендной платы за период с 03.07.2014 по 23.11.2014, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости, составил 819 531 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №331 от 10.09.2014, №1372 от 10.12.2014 №1184 от 22.05.2015, согласно которым истцом была произведена оплата по договору № 4904-14ю аренды земельного участка в общей сумме 2 160 282 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 600 367 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты по договору № 4904-14ю от 10.07.2014 являются обоснованными.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

По мнению ответчика, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2014 по 23.11.2014 только 11.09.2017, им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском за период с 03.07.2014 по 11.09.2014, в связи с чем переплата по договору за период с 11.09.2014 по 23.11.2014 составит 308 522 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-4523/2014 вступило в законную силу 25.12.2014 (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права), а с настоящим иском общество обратилось в суд 11.09.2017, то им трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» 600 367 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 15 007 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина