Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-73280/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7509/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-73280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительство высокого качества» (далее – общество «ПСК «СВК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу №А60-73280/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - общество «Стройкомплект») – Медведевских В.В. (доверенность от 07.08.2019 № 01-19-С.

Общество «ПСК «СВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/17 от 23.10.2017 в размере 2 238 391 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796,36 руб.

Общество «Стройкомплект» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ПСК «СВК» неотработанного аванса в сумме 1721876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в размере 13 344,54 руб., с продолжением начисления процентов с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России/ 360 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойку за период с 26.12.2017 по 20.12.2018 в размере 3 028 502,43 руб.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПСК «СВК» в пользу общества «Стройкомплект» взыскан неотработанный аванс в размере 1 721 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в размере 13 161 руб. 74 коп. Продолжено начисление процентов с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства. Кроме того с общества «ПСК «СВК» в пользу общества «Стройкомплект» взыскана неустойка в сумме 2 119 951 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК «СВК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства правомерности отказа ответчика от приемки выполненных работ, факт получения односторонних актов ответчиком не отрицается; отмечает, что материалы дела не содержат письменного отказа ответчика в приемке произведенных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между обществом «ПСК «СВК» (субподрядчик) и обществом «Стройкомплект» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 21/17, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 723.10-00НК выполнить работы по устройству сетей напорной канализации К2.1Н (от угла 3 до т. А и от угла 15 до т.Б), К2.2Н (от угла 11 до угла 1) и К2.4Н (от угла 7 до угла 22) на объекте: «ОАО «Святогор». Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово-Николаевского карьера. Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ согласовывается в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, объем и вид работ, поручаемых субподрядчику определяются согласованной сторонами и утвержденной ими сметной документацией (локальный сметный расчет). Сметный расчет определяется с использованием сметно-нормативной базы ТЕР и ТССЦ Свердловской области в базе 2001 г. (в редакции 2009 г.) и действующих методических документов в сфере сметного нормирования и ценообразования. Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0). Стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание работ - 25.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.07.2018 акты выполненных работ ф. КС-2, соответствующая справка ф. КС-3 на сумму 4 260 267 руб. 28 коп. были переданы ответчику для подписания. На акты возражений не поступило.

По утверждению истца, выполненные работы не оплачены, в результате чего, у ответчика образовалась задолженности в сумме 2 238 391 руб. 28 коп.

В адрес ответчика общество «ПСК «СВК» направило претензию от 23.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Стройкомплект», в свою очередь указало на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплатило ответчику аванс в размере 15% от стоимости работ по договору, то есть в сумме 1 721 876 руб. 00 коп. Однако предусмотренные договором обязательства обществом «ПСК «СВК» не исполнены; работы не сданы, представители заказчика и генподрядчика для приемки не приглашались. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 721 876 руб. 00 коп.

Направленная обществом «Стройкомплект» претензия исх. № 2295/02 от 29.11.2018, содержащая уведомление о расторжении договора № 21/17 от 23.10.2017 и требование о возврате уплаченного аванса в размере 1 721 876 руб. 00 коп., оставлена обществом «ПСК «СВК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройкомплект» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, уведомления генподрядчика об окончании работ и проведении приемки, передачи исполнительной документации, в связи с чем признал обоснованным отказ от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 260 267 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса, суд руководствовался положениями статей 453, 1102, ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму 1 721 876 руб. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора, скорректировав произведенный им расчет. Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску своими конклюдентными действиями при заключении договора с иной организацией выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено с момента заключения договора с иной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка может быть рассчитана до 03.09.2018.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правомерным, при этом проверив расчет, признал его неверным. По расчету суда сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 составила 13 344 руб. 54 коп. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно до 20 числа каждого отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а и справку по форме КС-3 по выполненным работам. Перед предоставлением актов генподрядчику, субподрядчик обязан согласовать фактически выполненные объемы с представителем генподрядчика на объекте (производитель работ, мастер).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная приемка работ происходит до 20 числа каждого месяца при предоставлении полного комплекта документов. Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, и справку по форме КС-3 по выполненным работам, отчет по форме М-29. Согласно п.4.1.2 договора за 3 дня до начала приемки работ субподрядчик должен известить уполномоченного представителя генподрядчика о начале ежемесячной приемки работ.

Подрядчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов , порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных генподрядчиком при выполнении работ (пункт 4.1.3 договора).

Только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, предоставленных субподрядчиком, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставлении субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде генподрядчик подписывает акты приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3, которые по содержанию должны соответствовать журналу формы КС-6а (пункт 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчик не известил соответствующим уведомлением генподрядчика об окончании выполненных в полном объеме работ по договору с назначением даты и времени приемки работ. Доказательств обратного общество «ПСК «СВК» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Общество «ПСК «СВК» в подтверждение факта сдачи работ представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2018.

Ответчик утверждает, что ему были переданы акты выполненных работ за июнь 2018 года, акты за июль 2018 года не передавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо от 29.06.2018 исх. № 1565, содержащее отказ генподрядчика от приемки работ ввиду нарушений субподрядчиком условий договора № 21-17 от 23.10.2017 в части порядка сдачи работ (пункты 2.3.1, п. 4.1.2 договора), письмо исх. № 557 от 04.06.2018, в котором истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с задолженностью по заработной плате и невозможностью самостоятельно решить проблемы, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в июне - июле 2018 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на объекте, в частности исполнительной документации, журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов о приобретении материалов, протоколов испытаний и др., суды признали отказ ответчика от приемки и оплаты работ правомерным.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на переписку сторон, поскольку из представленной переписки невозможно с достоверностью установить объемы выполненных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска общества «ПСК «СВК» судами отказано обоснованно.

Связи с невыполнением субподрядчиком работ, предусмотренных договором, общество «Стройкомплект» заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 721 876 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество «Стройкомплект» уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от договора в претензии № 2295/02 от 29.11.2018.

В подтверждение факта перечисления авансовых платежей общество «Стройкомплект» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 721 876 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом «ПСК «СВК» работ, а также предъявления результата работ к приемке генподрядчику по договору, и, учитывая, что после прекращения договора у общества «ПСК «СВК» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества «Стройкомплект» о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 1 721 876 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Установив факт просрочки исполнения истцом денежного требования, суды признали обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки и скорректировав период начисления предъявленной обществом «Стройкомплект» неустойки, требование в указанной части правильно удовлетворено судами в размере 2 119 951 руб. 70 коп. за период с 26.12.2017 по 03.09.2018.

В части требований по встречному иску о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в размере 13 344,54 руб. суды признали произведенный расчет процентов неверным. Пересчитав размер процентов, суды удовлетворили требования в указанной части в размере 13 161 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу №А60-73280/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительство высокого качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров