Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А27-15154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15154/2021
город Кемерово
08 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 28 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2017 № 11578 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 20265268,64 руб., пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 253483,33 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее также – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2017 № 11578 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 20265268,64 руб., пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 253483,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 11578 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости оплатить неустойку по договору. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом муниципальным имуществом Мысковского городского округа (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2017 № 11578 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель – земли населенных пунктов, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:28:0403001:34, площадью 2552205 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза (далее – договор). Разрешенное использование – для добычи и разработки полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок в 2017 году составляет 69765161,11 руб.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета (пункт 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 28.02.2017 № 11578, послужило основанием для направления претензии с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то комитет обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

От комитета поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20265268,64 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания арендной платы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска.

Комитетом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 253483,33 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 1/300 от ставки центрального банка Российской Федерации не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан неверным, не основан на положениях статей 191-193 ГК РФ.

В соответствии статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, срок на оплату арендной платы в мае истекает в нерабочий день (до 10.05.2021, то есть 09.05.2021), в связи с чем, днем окончания срока является 10.05.2021. Указанная дата является последним днем оплаты. Началом течения задолженности является 11.05.2021.

Судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно расчету, неустойки за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 составляет 253389,80 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи отказом от иска в части, судебные расходы по государственной пошлине не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 253389,80 руб.

В остальной участи в удовлетворении требований отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2017 № 11578 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 20265268,64 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1551 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна