Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А74-2676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2676/2019
30 апреля 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 7 марта 2019 года № 4 (служебное удостоверение);

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество, ООО «Квант») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, сослался на доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб., не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Директор общества с нарушениями согласился, указал, что процедуру привлечения к ответственности не оспаривает, пояснил, что все допущенные нарушения обществом устранены, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, представил акт об устранении неисправностей и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 18.05.2012 № 6-Б/00193 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2019 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум» (далее – образовательное учреждение) (заказчик) и ООО «Квант» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика (Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум», расположенному по адресу: 655158, <...>). Срок оказания услуг со дня подписания настоящего договора по 31.12.2019.

17.01.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО4 издано распоряжение № 5 о проведении плановой выездной проверки образовательного учреждения. Срок проведения проверки установлен с 04.02.2019 по 01.03.2019. Распоряжение направлено образовательному учреждению с сопроводительным письмом от 17.01.2019, получено им 18.01.2019.

В ходе проведения плановой выездной проверки 25.02.2019 по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя образовательного учреждения ФИО5 и специалистов произведён осмотр помещений образовательного учреждения по указанному адресу. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.02.2019.

25.02.2019 при проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Согласно протоколу испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 28.02.2019 № 17(4)8/2019 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ), установленная в здании (помещениях) учебного корпуса образовательного учреждения, расположенных по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии.

Уведомлением от 28.02.2019 № 246-2-7-11 общество извещено о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ 06.03.2019 в 10 час. для составления административного протокола, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.03.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Квант» составлен протокол № 59 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

-показатели уровня звука на 1 этаже в процедурном кабинете составляют 61.5 дБА, при необходимом не менее 65 дБА;

-показатели уровня звука на 2 этаже, при необходимом не менее 65 дБА, составляют:

кабинет директора по УВР - 57.7 дБА;

кабинет директора – 46.4 дБА;

приемная – 59.6 дБА;

213 психолог – 51.6 дБА;

методический кабинет – 50.4 дБА;

- дымовые пожарные извещатели (ДИП) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный на 1 этаже в кабинете №115 (оба ДИП), в кабинете №116 (оба ДИП).

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества указал, что с нарушениями согласен.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; пунктам 8, 65 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»; приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностного регламента, утверждённого 09.02.2017, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества. Обществом процедура проведения проверки и полномочия должностных лиц административного органа не оспариваются. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Квант» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки образовательного учреждения по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктами 23, 25, 26 статьи 2 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Согласно части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться в том числе следующими способами: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 Свода правил «СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утверждённого приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825, допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не более 50 дБА.

Согласно пунктам 3.15, 3.16 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Таким образом, звуковые сигналы СОУЭ в процедурном кабинете, кабинетах зам. директора по УВР, директора, психолога, методическом кабинете и приемной должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что звуковые сигналы СОУЭ в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука, а именно: на 1 этаже в процедурном кабинете составляют 61.5 дБА, на втором этаже в кабинете директора по УВР - 57.7 дБА; в кабинете директора – 46.4 дБА; в приемной – 59.6 дБА; в кабинете психолога – 51.6 дБА; в методическом кабинете – 50.4 дБА.

Факт наличия нарушения уровня звука в перечисленных выше помещениях на момент проведения проверки (25.02.2019) общество не отрицает, что подтвердил законный представитель общества в ходе судебного разбирательства.

Опечатка, допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в части указания по двум помещениям необходимого уровня звука равного 55 дБА, не влияет на обстоятельства совершения правонарушения, поскольку уровень звука звуковых сигналов по помещениям: 213 психолог (51.6 дБА), методический кабинет (50.4 дБА) ниже необходимого уровня звука, указанного в протоколе (55дБА).

Согласно пунктам 3.29, 3.73 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, дымовой пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере. Прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В ходе проверки выявлено, что ДИП в кабинетах №115, №116 находились в нерабочем (неисправном) состоянии, наличие неработающих ДИП обществом не отрицается, что также подтвердил законный представитель общества в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество в соответствии с пунктами 1.1 договора от 01.01.2019 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика (Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакасия «Черногорский механико-технологический техникум», расположенному по адресу: 655158, <...>). В состав технического обслуживания входит, в том числе осуществление плановых регламентных работ необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии. Согласно представленному в материалы дела акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.12.2018 система находится в рабочем состоянии.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний по проверке систем пожарной автоматики, протоколом осмотра помещений), пояснениями сторон подтверждено нарушение ООО «Квант» вышеприведённых норм, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый ООО «Квант» объект – образовательное учреждение является местом с массовым пребыванием людей (детей).

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что ООО «Квант» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выявленные нарушения уровня звука в перечисленных выше помещениях здания образовательного учреждения, а также неисправные (неработающие) дымовые пожарные извещатели создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1). Арбитражный суд не усматривает оснований для указанной замены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, а также указывая на устранение выявленных неисправностей (акт об устранении неисправностей от 28.02.2019).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении административного наказания.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй КоАП РФ.

Исходя из приведённых положений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2019 следует, что убыток общества составляет 422 тыс. руб.

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что общество находится в тяжёлом имущественном и финансовом положении.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих обстоятельств (устранение нарушения). Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Квант» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан, зарегистрированному 16.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), счёт получателя 401 018 101 500 455 10001, банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049514001, ИНН получателя <***>, КПП 190101001, код бюджетной классификации 177 116 01000 01 6000 140, код ОКТМО 95715000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2676/2019.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина