Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-17202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-17202/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 769,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – ответчик, Банку ВТБ (ПАО), банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 769,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, открыт счет <***>. 29.05.2024 счет был заблокирован Банком, в том числе дистанционный доступ к счету, в период незаконной блокировки дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), ФИО1 был вынужден совершать переводы собственных средств путем предоставления в Банк платежных документов на бумажных носителях, поскольку иной способ осуществления переводов у Истца отсутствовал, за что с него была удержана Банком комиссия по повышенному тарифу как за исполнение межбанковских платежей на бумажных носителях. По мнению истца, Банк неправомерно применял повышенный тариф за перевод собственных средств ФИО1, с учетом предоставленного пакета услуг «На старте», и незаконных действий Банка по блокировке дистанционного обслуживания в спорный период, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не приняты во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми оформление платежных поручений, как на бумажных носителях, так и посредством дистанционного доступа к счету подлежат оплате, совершение десяти платежей посредством дистанционных каналов в соответствии с пакетом услуг «На старте» подлежат оплате в общем размере 1 500 руб. итоговая сумма исковых требований Истца к Банку о взыскании неосновательного обогащения не может превышать 4 500 руб. Более подробно позиция изложена в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, между истцом и Банком заключен договор банковского счета, по которому Банк открыл Клиенту расчетный счет №<***>, 29.05.2024 счет был заблокирован Банком в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе дистанционный доступ к счету. Истец обжаловал в суде блокировку расчетный счет №<***> Банком, в том числе дистанционный доступ к счету.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 делу №А45-31714/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А45-31714/2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2024 года по делу № А45-31714/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А45-31714/2024 суд признал действия Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по блокировке операций по расчетному счету № <***>, и блокировке дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), в частности отказ от исполнения платежа, оформленного платежным поручением №5 от 04 июля 2024 года на сумму 210 000 рублей, незаконными, обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) разблокировать расчетный счет № <***> и дистанционный доступ к управлению денежными средствами (интернет-банк) на указанном счете. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен Ответчиком в добровольном порядке.

По условиям договора банковского обслуживания ИП ФИО1 был предоставлен пакет услуг «На старте» согласно которому:

- платежи в другие банки - 5 платежей в месяц включено в пакет услуг, 150 руб. за каждый платеж свыше 5 платежей в месяц,

- платежи клиентам ВТБ - бесплатно без ограничений,

- для ИП переводы на свои счета и карты физлица - бесплатно без ограничений.

ФИО1 осуществлял оплату стоимости пакета услуг «На старте» согласно тарифам Банка, что подтверждается Выпиской по счету ИП ФИО1 (оплата от 01.10.2024).

В период незаконной блокировки дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), ФИО1 был вынужден совершать переводы собственных средств путем предоставления в Банк платежных документов на бумажных носителях, поскольку иной способ осуществления переводов у Истца отсутствовал, за что с него была удержана Банком комиссия по повышенному тарифу как за исполнение межбанковских платежей на бумажных носителях.

В соответствии со Сборниками тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса, размещенными на сайт Банка ВТБ (ПАО):

- пункт 1.5. прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента на счета, ведущиеся в других банках:

- пункт 1.5.2.1.2. поступивших на бумажных носителях - 600 руб. за каждый расчетный документ.

Как указывает истец, в период блокировки счета с 14.06.2024 по 03.02.2025 истец оформил 10 платежных поручений на бумажных носителях и по условиям сборника тарифов оплатил за каждое платёжное поручение 600 руб., а всего 6 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №<***>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в течение 5 банковских дней на расчетный счет истца 6000 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Относительно доводов ответчика, истцом не приняты во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми оформление платежных поручений, как на бумажных носителях, так и посредством дистанционного доступа к счету подлежат оплате, совершение десяти платежей посредством дистанционных каналов в соответствии с пакетом услуг «На старте» подлежат оплате в общем размере 1 500 руб. итоговая сумма исковых требований Истца к Банку о взыскании неосновательного обогащения не может превышать 4 500 руб., суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5.2.1.1 пакета услуг "На старте", перевод денежных средств на счета, ведущиеся в других банках поступивших по системе "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)":

 - 5 шт. (включительно) в месяц, без взимания вознаграждения;

- свыше 5 шт. в месяц, 150 руб. за каждый расчетный документ.

Как следует из материалов дела, в период июнь 2024 год истец оформил 3 платежных поручения, в период июль 2024 года оформил 1 платежное поручение, в период август 2024 года оформил 1 платежное поручение, в период сентябрь 2024 года оформил 1 платежное поручение, в период октябрь 2024 года оформил 3 платежных поручения, в период декабрь 2024 года оформил 4 платежных поручений, в период февраль 2025 года оформил 3 платежных поручения, из которых 10 платежных поручений на бумажных носителях.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец по пакету услугу "На старте" в месяц направлял переводы в другие банки 1-4 раза в месяц, данные переводы не превышали 5 штук в месяц, таким образом, переводы должны были быть произведены без взимания вознаграждения.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А45-31714/2024 суд признал действия Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по блокировке операций по расчетному счету № <***>, и блокировке дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), в частности отказ от исполнения платежа, оформленного платежным поручением №5 от 04 июля 2024 года на сумму 210 000 рублей, незаконными, обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) разблокировать расчетный счет № <***> и дистанционный доступ к управлению денежными средствами (интернет-банк) на указанном счете. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен Ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, поскольку действия банка по блокированию денежных средств истца были признаны судом незаконными, то списанная банковская комиссия за указанный период судом признается неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000 руб. (6000 руб. – размер списанной банком комиссии).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 20.05.2025 в сумме 769,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.06.2024 по 20.05.2025 в сумме 769,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.05.2025 по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Относительно заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 769,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд отмечает, что сторонами в договоре не установлена возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.05.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8979 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров