Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-61705/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2023

Дело № А41-61705/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца закрытого акционерного общества «Контакт-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тесей»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-61705/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Контакт-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании, расторжении договора, обязании освободить объекты недвижимости;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест», руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тесей» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северпром», общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн»,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контакт-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности в размере 81 664 498 руб., неустойки в размере 1 959 947 руб. 95 коп.; расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01 июня 2016 года; обязании ответчиков в 7 дневной срок с момента расторжения договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01 июня 2016 года, освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5-5А, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 19, 21, 22, 22А; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Флюид-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 ООО «Флюид-Лайн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-61705/21 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-61705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев