Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-213956/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-213956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

-от к/у ФГУП «ФЭСКО» - ФИО1- дов. от 27.03.2023 сроком до 01.09.2025(онлайн),

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств №АТ от 01.01.2019, №5АТ от 01.01.2019,

№35АТ от 01.01.2019, заключенных между должником и ФИО2,

применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ФЭСКО»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств № АТ от 01.01.2019, № 5АТ от 01.01.2019, № 35АТ от 01.01.2019, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, участвующий в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы онлайн-заседаний, поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал ,сославшись на то ,что он никогда не приобретал никакие транспортные средства и заявлял об этом в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения договора с ФИО2, который отрицал свое участие в сделке, а также просил о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судами было отказано (статья 82 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном конкретном случае с учетом суды учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения договора должника с ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил суду о том, что оригинал договора отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ФЭСКО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-213956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ФЭСКО» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина