Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-23653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23653/2018
24 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 344034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» (ОГРН <***> ИНН <***>; место регистрации: 344013, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 30.12.2015 в размере 830 142,00 рублей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании заявлял о фальсификации договора №КИ-2015 от 11.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что признание доказательства сфальсифицированным является исключительным правом суда, подлежащим применению по результатам рассмотрения заявления в предусмотренном законом порядке.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств спорный договор.

Представитель истца в судебном заседании исключил из числа доказательств договор №КИ-2015 от 11.06.2016, в связи, с чем уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 615 818,00 руб., неустойку в размере 73 381,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 856,48 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Учитывая, что спорный договор исключен из числа доказательств, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал заявление с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2015 года между ООО «ИНТЭК Юг» (поставщик) и ООО «ТОМАС ХААС» (покупатель) заключен договор поставки № 47.

Предметом данного договора являлась передача Товара Ответчику, при этом Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1. указанного договора наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается Поставщиком (Истцом) в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанная со стороны Ответчика накладная, является соглашением о количестве, наименовании, цене товара и условиях поставки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется транспортом Истца, путем доставки на склад Ответчика.

Истец поставил Товар Ответчику и последний принял его без замечаний, что подтверждается следующими товарным накладными:

- Н2 176 от 13 июля 2017 на сумму 88 273 рублей,

- НЭ 184 от 24 июля 2017 на сумму 123 094-15 рублей

А также подтверждается транспортными накладными: К 176 от 13 июля 2017, К 184 от 24 июля 2017.

Всего истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 211 367,15 рублей.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора оплата производится Ответчиком на основании выставленного счета на расчетный счет Истца с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в адрес Ответчика выставлены следующие счета: К 133 от 13 июля 2017 на сумму 88 273 рубля и Ш 138 от 24 июля 2017 на сумму 123 094-15 рублей.

Следовательно, при условии отсрочки платежа на 30 календарных дней ответчик должен произвести платежи по поставленному товару в следующие сроки:

- ТН НЭ 176 от 13 июля 2017 на сумму 88 273 рублей в срок до 12 августа 2017;

- ТЕ КЗ 184 от 24 июля 2017 на сумму 123 094, 15 рублей в срок до 23 августа 2017г.

Однако оплата не произведена по настоящее время.

Кроме того, ООО «Компания ИНТЭК» поставил ответчику товар в отсутствие заключенного письменного договора, что подтверждается следующими товарным накладными: ГС 175 от 03 июля 2017г., на сумму 86 182 рубля, ГС 185 от 10 июля 2017г., на сумму 18 994-30 рублей, В 191 от 17 июля 2017г., на сумму 104 728,80 рублей, 196 от 20 июля 2017г., на сумму 86 780-60 рублей, В 203 от 27 июля 2017г., на сумму 107 765,80 рублей.

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поставка товара в адрес ответчика и его принятие также подтверждается Транспортными накладными: В 175 от 03 июля 2017г., В 185 от 10 июля 2017г., В 191 от 17 июля 2017г., НЗ 196 от 20 июля 2017г., В 203 от 27 июля 2017г.

Всего ООО «Компания ИНТЭК» отгрузило в адрес Ответчика Товар на общую сумму 404 451, 50 рублей.

Поставщиком в адрес Ответчика были выставлены следующие счета: В 172 от 03 июля 2017, на сумму 86 182 рубля, В 181 от 10 июля 2017г., на сумму 18 994,30 рублей, В 187 от 17 июля 2017г., на сумму 104 728,80, В 193 от 20 июля 2017г., на сумму 86 780-60 рублей, В 203 от 27 июля 2017г., на сумму 107 765, 80 рублей.

Однако оплата не произведена по настоящее время.

28 февраля 2018 года между ООО «Компания ИЕТЭК» и истцом заключен договор уступки права требования по поставке товара по товарным накладным ГС 175 от 03 июля 2017г., на сумму 86 182 рубля, ГС 185 от 10 июля 2017г., на сумму 18 994-30 рублей, В 191 от 17 июля 2017г., на сумму 104 728,80 рублей, 196 от 20 июля 2017г., на сумму 86 780-60 рублей, В 203 от 27 июля 2017г., на сумму 107 765,80 рублей.

Все необходимые документы были переданы от ООО «Компания ИНТЭК» Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи документов по договору уступки от 28 февраля 2018 года.

17 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке долга, 21 марта 2018 года ответчиком получено уведомление.

20.04.2018 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 615 818,00 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по поставленному товару в размере 615 818,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 381,00 рублей по договору поставки № 47 от 30.12.2015.

Согласно пункт 4.2. договора поставки ГС 47 от 30 декабря 2015г., в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по данному договору Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 856,48 рублей за период с 05.07.2017 по 23.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Факт заключенного, либо не заключенного договора сторонами спора, правового значения при исчислении размера процентов не имеет.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2018 № 18 об оплате задолженности на сумму 615 818,00 руб. и пени в размере 151 600,14 руб. (л.д. 47-48, т. 1).

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по состоянию на апрель 2018, необходимости погасить долг и наличии начисленной суммы ответственности за неуплату долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении процентов, соблюден.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 856,48 рублей за период с 05.07.2017 по 23.10.2018.

Ответчик в отзыве указал, что товар, поставленный по товарным накладными: № 176 от 13 июля 2017, и № 184 от 24 июля 2017, имеет существенные нарушения требований к качеству и не может быть использован по назначению. В обоснование своей позиции о поставке Товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключение специалиста от 24 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этом случае пункт 1 статьи 514 ГК РФ обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара, приняв его на ответственное хранение, и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Образец растворителя ответчиком отправлен на химический анализ в компанию ООО «Центр Химических Исследований» г. Москва. Заключение специалиста от 24 августа 2017 года показало присутствие в растворителе ядовитых веществ, незаконный оборот которых преследуется по закону (ст.234 УК РФ), а именно Метанола и Метилацетата.

Между тем, заключение специалиста от 24 августа 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, что именно поставленный спорный товар был предметом исследования, для передачи товара на исследования представитель поставщика не вызывался.

Согласно пункту 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; далее инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При этом доказательства уведомления в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательства как принятия Товара на ответственное хранение, так и доказательства незамедлительного уведомления Истца о принятии поставленного Товара на такое хранение.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 15.04.2018 №01-04/18, приходным кассовым ордером КЗ 01-04/18 от 15 апреля 2018 года, расходным кассовым ордером от 15 апреля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и адвокатским кабинетом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.04.2018 №01-04/18. Согласно п. 3.1. Договора, Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 60 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

При этом, в обобщении гонорарной практики указана средняя цена услуг, которая не является обязательной.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. является завышенной, характер спора не является сложным и не требует значительных временных затрат.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, участия в судебных заседаниях, составления искового заявления и иных документов в рамках настоящего дела, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 17 581 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 19 603 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 №376. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Учитывая, что истцом в доход бюджета уплачена государственная пошлина в большем размере, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 344034, <...>) из Федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 022,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» (ОГРН <***> ИНН <***>; место регистрации: 344013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 344034, <...>) задолженность в размере 615 818,00 руб., неустойку в размере 73 381,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 856,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 581,00 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 344034, <...>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 022,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева