Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-104745/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104745/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37651/2019) ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-104745/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "А2"

к ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее – истец, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА") о взыскании 205 000 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении от 12.07.2019, 1 491 руб. 17 коп. процентов на сумму долга за период с 14.08.2019 по 19.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 23.11.2019 в части взыскания основной задолженности в размере 102 500 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования ввиду погашения долга ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца взыскано 102 500 руб. задолженности и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 7 129 руб. 82 коп.

Мотивированное решение датировано 10.12.2019.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, так как использовал одно транспортное средство и не согласовал условия такой перевозки с ответчиком, судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

От истца поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответвокм заключен договор №136 на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении от 12.07.2019.

В рамках данного договора, на основании поручения экспедитору №136 от 12.07.2019 истец принял на себя обязательство доставить груз – электрооборудование, вес 6180 кг., по маршруту г. Екатеринбург - к. Усть-Кут, дата и время погрузки: 15.07.2019 , 09:00 отправитель: ООО «ТП Русский Тракт», место погрузки: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61, получатель АО Осетровский речной порт» (для ООО «Речсервис», для ООО ГАС», для АО «СТНГ», для ООО Газпром добыча Ноябрьск»), место выгрузки: Северный грузовой район 1-й пост АО «ОРП», Искутска обл., г.Усть-кут, ул. Луговая, д. 21, срок доставки: 02.08.2019, стоимость перевозки – 205 000 руб. с НДС.

Согласно транспортной накладной (ТН) №5935 от 15.07.2019 груз доставлен в место разгрузки 24.07.2019 в 13:00, о чем имеется отметка в разделе 7 «сдача груза» указанной ТН.

В подтверждение доставки груза в место выгрузки представлена товарно-транспортная накладная (ТН) №5935 от 15.07.2019 с отметкой в получении груза в графе 16-17 «погрузочно-разгрузочные операции».

Следовательно, свои обязательства по доставке груза истец выполнил в полном объеме, груз доставлен, претензий к грузу не имеется.

В рамках вышеуказанного договора и поручения экспедитору ответчику выставлены счета на оплату №М24072019/3 от 24.07.2019, счет-фактура №М24072019/2 от 24.07.2019 и Акт №М24072019/2 от 24.07.2019 на сумму 205 000 руб.

Сторонами в договоре, поручении экспедитору предусмотрена безналичная форма оплаты, с учетом НДС, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента доставки груза и предоставления оригиналов ТН, ТТН.

Следовательно, срок оплаты - 13.08.2019.

В указанные сроки от ответчика оплата не поступила.

В адрес ответчика была направлена претензия № 27 от 14.08.2019, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложив свою позицию в ответе на претензии № 90/08 от 26.08.2019, ссылаясь на перегруз груза без согласования с ним и Акт общей формы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 102 500 руб. (с учетом частичной оплаты долга), ответчиком не опровергнута.

Податель жалобы указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, так как использовал одно транспортное средство и не согласовал условия такой перевозки с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в рамках вышеуказанного договора выполнил в полном объеме, груз доставлен грузополучателю, претензий по грузу не имеется, что подтверждается ТН № 5935 от 15.07.2019 за подписью и печатью обеих сторон, ТТН № 5935 от 15.07.2019 с отметкой в получении груза в графах 16-17 «погрузочно-разгрузочные операции» Транспортного раздела.

Данные товаросопроводительные документы подтверждают факт сдачи груза Грузополучателю в установленные сроки.

Как обоснованно отмечает истец, поручение экспедитору не содержат условия о запрете перегруза товара в процессе перевозки, необходимость согласования такого перегруза.

Следовательно, истцом исполнен предмет договора оказания услуг – обязательство по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Акт общей формы № 2382, на котором основана позиция ответчика в отказе оплаты услуг по доставке груза, не является первичным бухгалтерским документом, а также документом, подтверждающим факт неисполнения обязательств истца по перевозке груза и доставке его грузополучателю.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Ответчик полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Указанный довод подлежит отклонению.

В данном случае объединение настоящего с дела с делом № А56-104721/2019 в одно производство не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-104745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко