Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-24870/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«25» декабря 2017 года Дело № А50-24870/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» (426032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» (далее – общество «ПЕРМАВТОДОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» (далее – общество «ЛЕРАН», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (а также разбирательство по существу) назначено на 18.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2014 обществом «ЛЕРАН» (поставщиком) и обществом «ПЕРМАВТОДОР» (покупателем) подписан договор поставки № 509/14-ФЭО (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2014 к договору на сумму 500 005 руб. 46 коп (л.д. 20). Поставка осуществляется после поступления 100 % оплаты.

Платежными поручениями №№ 1428 от 17.09.2014, № 3794 от 29.09.2014, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. (л.д. 21-22).

Претензией № 231/14 от 04.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату в заявленной сумме 280000 руб.

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар на сумму 280 000 руб. 00 коп. не передан, предоплата в указанной сумме не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик почтовую корреспонденцию не получает, о готовности поставки товара после полной оплаты не заявил. Разумные сроки для исполнения договора истекли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 280 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудность спора определена с учетом п. 8.3 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу определением от 01.09.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» в пользу

открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» предоплату в сумме 280 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРАН» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина