Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А58-9964/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9964/2023
13 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Окна К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.11.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «БК-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 651 122,12 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БК-эксперт» ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 30.12.2022, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Окна К» (далее – истец, ООО «Окна К») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК-эксперт» (далее – ответчик, ООО «БК-эксперт») о взыскании задолженности по договору поставки № RD-3 от 14.04.2022, с учетом принятого судом уточнения, в размере 2 596 260,8 руб., в том числе 2 260 121,36 руб. основного долга, 336 139,44 руб. пени за период с 26.05.2023 по 03.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 36 256 руб.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БК-эксперт» ФИО2.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания поступили от истца – ходатайство № б/н от 19.02.2024; от ответчика – отзыв № б/н на исковое заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее 29.01.2024 акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО «СК «Южкузбасстрой») заявило ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и приостановлении производства по делу.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайств АО «СК «Южкузбасстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и приостановлении производства по делу.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайств акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО «СК «Южкузбасстрой») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и приостановлении производства по делу.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства АО «СК «Южкузбасстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оглашена резолютивная часть определения.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства АО «СК «Южкузбасстрой» о приостановлении производства по делу, оглашена резолютивная часть определения.

Представитель истца просил принять уточнение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «БФК-эксперт» на общество с ограниченной ответственностью «БК-эксперт».

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «БК-эксперт».

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № RD-3 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар - конструкции из алюминиевых профилей остекленные, покупателю по Спецификациям для объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Билибина д.8 в г. Якутске, Блок 3» в количестве 540м2, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно разделу 3 договора поставщик поставляет товар партиями на основании согласованных в Спецификации, являющейся приложением к Договору. Покупатель в Спецификациях указывает наименование, количество и размеры товара. Поставщик обязуется поставить товар Покупателю путем его доставки на объект Покупателя по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора. Способ, условия и дата отгрузки согласовываются Сторонами дополнительно. Изготовление и отгрузка товара производится в течение 15-ти рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной.

Общая стоимость договора составляет 2 231 280,00 руб., в том числе НДС (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. оплата по договору производится следующим образом:

аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, а именно 1 115 640,00 руб., перечисляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания последней товарной накладной по настоящему договору.

В подтверждение поставки товара по договору истцом представлены: подписанные сторонами товарные накладные №44 от 20.04.2023 на сумму 608 065,12 руб., №47 от 25.04.2023 на сумму 658 434,20 руб., №49 от 27.04.2023 на сумму 385 556,92 руб., №50 от 28.04.2023 на сумму 608 065,12 руб.; счета-фактуры №42 от 20.04.2023, №45 от 20.04.2023, №51 от 27.04.2023, №52 от 28.04.2023; пописанные сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Ответчик представил истцу письмо от 05.07.2023 №2023-07-05/01 с просьбой предоставить рассрочку для погашения задолженности в размере 2 918 846,60 руб. в связи со сменой руководства организации.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 8 от 09.09.2023 о погашении задолженности по договору.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-35697/2023 принято заявление общества с ограниченной отнесенностью «Регион Консалтинг» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 заявление общества с ограниченной отнесенностью «Регион Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 23.05.2024. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

По правилам пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому спору право на взыскание задолженности возникло у истца до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, а значит, заявленное требование не является текущим.

Вместе с тем, в силу п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, истец просит суд рассмотреть дело, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 4 главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара истцом представлен подписанные обеими сторонами товарные накладные на сумму 2 260 121,36 руб.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 2 260 121,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 391 000,76 руб. пени за период с 15.05.2023 по 03.11.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок исполнения своих обязательств на срок равный задержке оплаты товара. За все время просрочки оплаты Поставщик вправо потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, заявленное требование о взыскании пени суд признает обоснованным.

Суд, проверив расчеты истца, установил, что истцом неверно произведен расчет, в связи с чем судом произведенный собственный расчет неустойки, который оказался больше чем заявлено истцом.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности пени.

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара и пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 256 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 № 390.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 35 981 руб. с учетом уточненной сумм исковых требований 2 596 260,80 руб.

В оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 257 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Окна К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № RD-3 от 14.04.2022 в размере 2 596 260,80 руб., состоящей из 2 260 121,36 руб. основного долга, 336 139,44 руб. пени за период с 26.05.2023 по 03.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 981 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 257 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева