Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-182191/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182191/19-176-1611
7 ноября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Система Плюс»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.524.242 рублей 33 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2019 № СП-34/2019;

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1036/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Плюс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик 1) 52.524.242 рублей 33 копеек, из них 2.348.875 рублей 98 копеек задолженности и 175.366 рублей 35 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, коп.1. Данное обстоятельств подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2014 № 1 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) (далее по тексту также – контракт), в соответствии с п.3.4, п.3.5 которого, при его завершении раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта по контракту в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2009 и № 2 от 30.01.2012 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: <...> вл.11 (милицейский адрес: <...>) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 40% нежилых помещений общей площадью 2615,3 кв.м (п.4.2 акта), 147 машиномест общей площадью 2 кв.м (п.5.1 акта), итого общей площадью 5183,9 кв.м (п.10 акта) (далее по тексту также – помещения).

Вышеуказанный акт подписан всеми участниками проекта и 27.12.2013 зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы.

Статус ответчика в качестве лица, принявшего помещения по указанному адресу от застройщика подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А40-5577/2015 и № А40-230245/2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП у собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных на территории города Москвы возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в названном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании 2.348.875 рублей 98 копеек задолженности за период с апреля по декабрь 2018 года, из них 1.902.234 рублей 98 копеек за оплату жилищно-коммунальных услуг и 446.641 рубля 00 копеек по взносам на капитальный ремонт.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не исполнены указанные выше обязанности, в то время, как ответчику выставлялись соответствующие счета для оплаты, то применительно к положениям ч.14 и ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 175.366 рублей 35 копеек неустойки, из них 161.572 рублей 39 копеек за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг и 13.793 рублей 96 копеек за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт за период по состоянию на 27.03.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, признан судом не состоятельным. Как ранее было установлено судом, именно Департаменту городского имущества города Москвы по акту переданы в собственность 40% помещений в многоквартирном доме общей площадью 5183,9 кв.м.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Ответчиком документы, подтверждающие переход права собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке, на спорные помещения иным лицам не представлены.

Факт оказания ответчиком услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «Система Плюс» (ОГРН <***>) 2.524.242 рубля 33 копейки, из них 2.348.875 рублей 98 копеек задолженности и 175.366 рублей 35 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин