Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-179485/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179485/21-7-1362
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Огородниковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 5147746242200, ИНН: 7716787720)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" (ОГРН: 1137746481047, ИНН: 7724878385)

о взыскании денежных средств в размере 330 784 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" о взыскании по договору № 3П/21 от 15.02.2021 задолженности в размере 144 953 руб. 795 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 18.08.2021 в размере 40 877 руб. 02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № ЗП/21, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить металлоконструкции, балок и коссоуров Покупателю своими силами и из собственного материала, в соответствии с утвержденной Покупателем проектной документацией раздела «КМД».

В соответствии с условиями Договора Поставщик изготовил и поставил готовую металлопродукцию на общую сумму 1 977 167,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами ТОРГ-12/УПД № 12 от 26.02.2021 и № 16 от 22.03.2021, подписанными с обеих сторон.

Пунктом 2.3. Договора определено, что Покупатель осуществляет оплату по Договору в следующем порядке: покупатель осуществляет аванс в размере 70 % от стоимости Договора, что составляет 1 247 259,94 (один миллион двести сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Поставщиком. Окончательная оплата в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 534 539,97 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, при условии передачи всех документов, предусмотренных п. 5.1 Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора общий предварительный объем заказа на момент подписания Договора составляет 17,13 тонн с учетом раскроя сварных соединений. Окончательный объем заказа уточняется по чертежам КМД (конструкции металлические деталировочные).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в настоящее время задолженность ответчика составляет 144 953 руб. 95 коп.

04.08.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об уплате указанной задолженности в течение 3 (Трех) банковских дней.

Поскольку требования Истца, изложенные в Претензии, удовлетворены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ), а если покупатель неоднократно нарушает срок оплаты - расторгнуть договор (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что Истец, требуя исполнения Ответчиком обязательств по выплате оставшейся суммы долга по Договору, не приводит доказательств исполнения им своих обязательств, предусмотренных п 5.1. Договора по предоставлению товарораспорядительных документов, заверенных подписью и печатью Поставщика (Истца), а именно: сертификата соответствия, комплекта технической документации на русском языке, необходимой для эксплуатации продукции - паспорта поставляемой продукции.

По утверждению ответчика, в отсутствие указанных документов у Ответчика не возникла обязанность по выплате оставшейся суммы долга (п. 2.3.3 договора).



Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что факт поставки и получения товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и актом приема-передачи, при этом факт оплаты поставленной продукции не может быть поставлен в зависимость от представления (не представления) истцом дополнительной документации.

Суд считает факт наличия задолженности в размере 144 953 руб. 95 коп. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 18.08.2021 в размере 40 877,02 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40 877,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., вместе с тем, доказательств фактического их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части судом отклоняются.

Госпошлина в размере 9 616 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" (ОГРН: 1137746481047, ИНН: 7724878385) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 5147746242200, ИНН: 7716787720) по договору № 3П/21 от 15.02.2021 задолженность в размере 144 953 руб. 95 коп., неустойку за период с 31.03.2021 по 18.08.2021 в размере 40 877 руб. 02 руб., а также госпошлину в размере 9 616 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова