Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А36-8940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8940/2022
г. Калуга
7 декабря 2023 года
Дело рассмотрено 06.12.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ООО "НПО "Уралподшипник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ПАО "НЛМК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшиник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А36-8940/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 06.10.2022 в размере 100746руб.33коп. (с учетом уточненных требований).

ПАО "НЛМК" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "НПО "Уралподшипник" неустойки за период со 02.06.2021 по 31.01.2022 в размере 215038руб.18коп. по договору от 22.03.2021 №8880029-21.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "НПО "Уралподшипник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.10.2022 в общем размере 22418руб.93коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречные требования ПАО "НЛМК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Уралподшипник" в части взыскания с него неустойки просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НЛМК" (поставщик) и ООО "НПО "Уралподшипник" (покупатель) 22.03.2021 был заключен договор №8880029-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора.

Цена товара без НДС определяется согласованной сторонами спецификацией. Поставщик имеет право изменять по согласованию с покупателем цену товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1, предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится покупателем платежными поручениями в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара.

Оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара, установленной спецификацией. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость товара и НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата, произведенная покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара при условии его 100% предварительной оплаты производится в срок, установленный спецификацией. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и ответственности за непоставку товара не несет.

В пункте 2.11 договора стороны исключили применение к своим отношениям по договору положений п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, и/или выборки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации за каждый день просрочки.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована передача покупателю товара - поковка УПЗ-3002 в количестве 2 штук и поковка КИ-10125 в количестве 16 штук общей стоимостью 1762608руб.

Ссылаясь на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А36-7692/2021, оставление ПАО "НЛМК" претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, ООО "НПО "Уралподшипник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО "НЛМК" предъявлен встречный иск к ООО "НПО "Уралподшипник" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А36-7692/2021 с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "НПО "Уралподшипник" взыскана сумма перечисленной покупателем поставщику предварительной оплаты в размере 881304руб., в связи с тем, что товар не был поставлен поставщиком. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара отказано.

По делу №А36-7692/2021 установлено, что покупатель платежным поручением от 05.04.2021 №262 перечислил поставщику денежные средства в размере 881304руб. в качестве предварительной оплаты, и 19.05.2021 ПАО "НЛМК" в адрес ООО "НПО "Уралподшипник" было направлено уведомление о планируемых сроках отгрузки товара: 31.05.2021 и 02.06.2021, в связи с чем по условиям договора и дополнительного соглашения к нему после получения указанного уведомления ООО "НПО "Уралподшипник" должны быть перечислены ПАО "НЛМК" оставшиеся 50% (881304руб.), которые в нарушении согласованных сторонами обязательств покупателем перечислены не были.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая установленные по делу №А36-7692/2021 обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, проанализировав условия договора, суды установили, что соответствующие даты отгрузки согласованы сторонами путем направления поставщиком на запрос покупателя уведомления от 19.05.2021, в связи с чем на основании пункта договора 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения ООО "НПО "Уралподшипник" было обязано до 02.06.2022 произвести перечисление денежных средств на сумму 881304руб., но денежные средства покупатель не перечислил, отказавшись в августе 2022 года от дальнейшего исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему суды сделали обоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара на сумму 881304руб. за период со 02.06.2021 до 31.01.2022, в связи с чем, проверив расчет неустойки и рассмотрев заявление о ее снижении с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной, отличной от изложенной в судебных актах по настоящему делу и по делу №А36-7692/2021 оценки судами доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2023 по делу № А36-8940/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3