Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А19-16204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16204/2021

02.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО – ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665653, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г., 6 <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г., 8 кв-л, д. 20)

о взыскании 22 640 руб. 26 коп., пени на сумму основного долга начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.07.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО – ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК - ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее – ответчик, Администрация МО «Железногорск-Илимский») с требованиями о взыскании 22 640 руб. 26 коп. - задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения, в том числе:

- по адресу: <...> за период с 02.08.2018 по 11.11.2018 в размере 1 908 руб. 23 коп., пени на 21.03.2022 в размере 1 908 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты долга за период с 22.03.2022;

- по адресу: <...> за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 7 614 руб., пени на 21.03.2022 в размере 7 614,0 руб., пени по день фактической оплаты долга за период с 22.03.2022;

- по адресу: <...> за период с 01.05.2019 по 30.09.2018 в размере 1 797,90 руб., пени на 21.03.2022 в размере 1 797,90 руб., пени по день фактической оплаты долга за период с 22.03.2022.

На основании электронного распределения дел указанное исковое заявление поступило в производство судьи Ибрагимовой С.Ю.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 21.12.2021 вынесено определение о замене судьи Ибрагимовой С.Ю. по делу № А19-16204/2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области указанное дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело под номером № А19-16204/2021 передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика, как собственника спорных квартир, оплатить задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что 02.06.2016 заключением № 1 жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, соответственно плата за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2018 г. должна была быть осуществлена в срок до 10.09.2018. Срок исковой давности по данным платежам истекает 10.09.2021. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2021, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за август 2018 года является пропущенным. В связи с чем, период взыскания суммы долга за сентябрь 2018 г. начинается с 11.10.2018.

Ответчик представил договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры № 16 от 01.09.2019, заключенного с ФИО2, а также указал на наличие договора социального найма жилого помещения № 474 от 20.05.2009 заключенного между МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ФИО3, в отношении жилого помещения по адресу: <...>. Пояснил, что вместе с нанимателем в договор вписан член семьи: жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно поквартирной карточки наниматель и члены семьи нанимателя сняты с регистрационного учета: наниматель ФИО3, умер 16.04.2019 года; жена ФИО5 выписана 09.04.1981г.; сын ФИО6 выписан 05.11.1997 года в г. Иркутск; жена ФИО4, умерла 09.01.2017 г. а/з 9.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины и суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Железногорск-Илимское городское поселение» на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартиры №№ 9, 12, 16 в многоквартирном доме № 60 квартала 1 города Железногорск-Илимский, площадью 36,80 кв.м., 25,90 кв.м. и 26 кв.м. соответственно, что подтверждается письмо Администрации от 05.03.2020 № 1353.

Между ООО УК «ЖЭУ» (исполнителем) и Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (заказчиком) заключен договор № 05-120 от 01.04.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственником помещений дома № 60 квартала 1 города Железногорск-Илимский от 29.03.2017 № 2.

По пункту 4.3.2 договора заказчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что истцом оказаны услуги на сумму 11 320 руб. 13 коп., в том числе: в период с 02.08.2018 по 11.11.2018 на сумму 1 908 руб. 23 коп. (квартира № 9), в период с 01.07.2018 по 31.03.2020 на сумму 7 614 руб. (квартира № 12); в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 1 797 руб. 90 коп. (квартира № 16).

В соответствии с поквартирными карточками на квартиры №№ 9, 12, 16 квартала 1, дома № 60 города Железногорск-Илимский какие-либо граждане в указанных жилых помещениях в спорный период не зарегистрированы и не проживали.

Оказанные услуги Администрацией не оплачены.

ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию Железногорск-Илимское городское поселение на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 9, 12, 16, что подтверждается ответом Администрации № 1353 от 05.03.2020 и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик не представил доказательств того, что принятое 29.03.2017 решение собственников оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке; следовательно, решение общего собрания собственников является действующим и обязательным к исполнению, в том числе и ответчиком по данному делу.

На основании принятого собственниками решения, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав условия договора № 05-120 от 01.04.201, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 05-66 от 12.10.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по содержанию общедомового имущества.

В связи с изложенным суд считает договор № № 05-120 от 01.04.201 заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в общей сумме 11 320 руб. 13 коп. в период с июля 2018 года по март 2020 года.

Уточненный расчет, приложенный к заявлению ООО УК "ЖЭУ" № 13 от 11.03.2022, судом проверен и признан верным.

Истцом при расчете использованы величины площади спорных жилых помещений и тарифа, утвержденного протоколом № 2 от 29.03.2017 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд отмечает следующее.

Указанным протоколом утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,40 рублей (из них: содержание жилищного фонда – 10,54 руб. (в том числе 0,61 руб. – плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт – 3,90 руб.) на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда.

Вместе с тем при сложении указанных величин итоговый размер тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества составит 14,44 руб. (10,54+3,90).

Указанный размер тарифа использован истцом при расчете задолженности по спорным квартирам.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие договоров социального найма в отношении жилого помещения № 16 в доме № 60, 1 квартал, г. Железногорск-Илимский, которые представил в дело.

Судом проанализированы представленные в дело договоры и установлено следующее.

Договор социального найма жилого помещения № 474 от 20.05.2009 заключенный между МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ФИО3, в отношении жилого помещения по адресу: <...>, действовал с 22.03.1977

Как следует, из пояснения ответчика с нанимателем в договор вписаны член семьи: жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, согласно поквартирной карточки наниматель и члены семьи нанимателя сняты с регистрационного учета: наниматель ФИО3, умер 16.04.2019 года; жена ФИО5 выписана 09.04.1981г.; сын ФИО6 выписан 05.11.1997 года в г. Иркутск; жена ФИО4, умерла 09.01.2017 г. а/з 9 (поквартирная карточка представлена в дело).

Договор социального найма № 160 от 01.10.2019 заключенный между Администрацией МО «Железногрск-Илимское городское поселение» и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <...> заключен на срок с 01.10.2019 по 01.10.2022.

Истцом, в свою очередь задолженность по жилому помещению по адресу: <...> отыскивается за период с 01.05.2019 по 30.09.2019. Доказательств того, что в указанный период в помещении по адресу: <...> кто-либо проживал или были заключены договоры социального найма материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводы, что требования предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за август 2018 года, полагает, что срок исковой давности по данным платежам истекает 10.09.2021, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2021, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за август 2018 года является пропущенным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявляется к оплате задолженность за период с 02.08.2018 по 11.11.2018 на сумму 1 908 руб. 23 коп. (квартира № 9), за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 на сумму 7 614 руб. (квартира № 12); за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 1 797 руб. 90 коп. (квартира № 16).

В соответствии с положениями договора № 05-120 и положениями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следящего за истекшим.

Настоящий иск направлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области 05.08.2021, зарегистрирован канцелярией суда 12.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 05.08.2021, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании основного долга в сумме 11 320 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме и в установленные сроки, ответчику начислены пени в сумме 11 320 13 коп. за период с 11.09.2018 по 21.03.2022 (по квартире 9), с 10.08.2018 по 21.03.2022 (по квартире 12), с 11.06.2019 по 21.03.2022 (по квартире 16), согласно расчету, приложенному к исковому заявлению с учетом уточнений от 11.03.2022.

При проверке представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчета неустойки судом установлено, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание законный характер начисленной неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер, суд полагает, что основания для снижения размера начисленной неустойки отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 11 320 руб. 13 коп. в силу положений статей 307-309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за период с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет он освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО – ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 11 320 руб. 13 коп. – основной долг, 11 320 руб. 13 коп. – неустойку, а также неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 22.03.2022г. по день фактической оплаты основного долга исходя одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.