Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А39-3970/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3970/2018


12 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича:

Федотова Ю.Г. по доверенности от 18.07.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А39-3970/2018


по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Григория Робертовича

(ИНН: 132600063985, ОГРНИП: 304132618700040)

к индивидуальному предпринимателю Юденкову Анатолию Валерьевичу

(ИНН: 132600283525, ОГРНИП: 304132634500262)


об обязании устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией ТП-61,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество Техническая фирма «Ватт», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и администрация городского округа Саранск,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Коновалов Григорий Робертович (далее – ИП Коновалов Г.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об обязании индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валерьевича (далее – ИП Юденков А.В.) устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией ТП-61 путем приведения коммутационного устройства в положение «включено».

Иск основан на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несанкционированным отключением ИП Юденковым А.В. истца от электроснабжения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Техническая фирма «Ватт», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – Общество) и администрацию городского округа Саранск.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 209, 216, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 1.1 и 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Юденков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.11.2018 и постановление от 07.03.2019, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о неправомерности определения сетевой организацией балансовой принадлежности ТП-61 и кабельных линий в отношении ИП Юденкова А.В., выводы об обоснованности иска, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований и исследовали акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по ТП-61 на предмет соответствия закону, однако, ИП Коновалов Г.Р. такого требования в иске не заявлял.

По мнению кассатора, вопрос о соответствии спорного акта закону не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик настаивает, что ТП-61 и кабельные линии с 2007 года фактически находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ИП Юденкова А.В.

Податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о том, что истец является потребителем электроэнергии и о его переходе на прямые договорные отношения с Обществом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа, что суды не дали оценку доводам ответчика о бездоговорном потреблении истцом электроэнергии, об отсутствии у него на момент обращения с иском надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт») ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А39-3970/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Юденков А.В. и закрытое акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (правопредшественник АО ТФ «Ватт») 15.11.2007 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановки напряжением 6 кВ с разрешенной присоединенной мощностью 66 кВт, состоящей из трансформаторной подстанции ТП-61 и кабельной линии КЛ-6кВ.

Согласно акту подсоединение и отсоединение кабельных наконечников КЛ-6кВ от клемм оборудования в РУ-6кВ ТП-120 и в ТП-61 производит персонал ИП Юденкова А.В. под наблюдением персонала АО ТФ «Ватт». Ответственность за состояние контактов в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ к клеммам оборудования в РУ-бкВ ТП-120, ТП-61 несет персонал ИП Юденкова А.В.

Ростехнадзор по Республике Мордовия 25.04.2008 составил акт от 25.04.2008 № 279 допуска в эксплуатацию электроустановки в связи со сменой собственника. Ответственным за вышеуказанную электроустановку указан ИП Юденков А.В.

ИП Юденков А.В. и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии для обеспечения электроснабжения зданий от 15.05.2008 № 1600 для поставки электроэнергии в здание, расположенное по адресу город Саранск, улица Кирова, 66.

Истец и ответчик заключили договор от 25.12.2017 № 1-17, предметом которого явилось определение порядка совместного использования электропринимающего устройства, оборудованного приборами учета электроэнергии, и условий осуществления платежей за потребленную электрическую энергию, участия в производстве и финансировании ремонтных и иных работ, связанных с эксплуатацией устройства (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что энергопринимающее устройство находится в эксплуатации ИП Юденкова А.В., который производит расчеты за поставленную Обществом электроэнергию.

ИП Коновалов Г.Р. оплачивает потребленную электроэнергию ИП Юденкову А.В. ежемесячно (пункты 5 и 6 договора).

Исходя из пункта 8 договора, за эксплуатацию сетей ИП Коновалов Г.Р. обязался уплачивать ИП Юденкову А.В. семь процентов от суммы, начисленной ИП Коновалову Г.Р. за потребленную электрическую энергию в предшествующем расчетному месяце.

ИП Коновалов Г.Р. обязался не осуществлять передачу электрической энергии третьим лицам. В случае установления данного факта ИП Юденков А.В. вправе прекратить подачу электрической энергии ИП Коновалову Г.Р. (пункт 16 договора).

Годовая величина потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам согласована сторонами в приложении 1.

В случае необходимости повышения объема потребляемой электроэнергии истец обязан не позднее, чем за 20 календарных дней до начала соответствующего месяца направить ответчику соответствующее письменное обращение (пункт 3 договора).

Истец 20.03.2018 письмом сообщил ответчику о планируемом росте объема потребления электрической энергии на 50 кВт, гарантировал возместить расходы на приобретение дополнительной мощности; 10.04.2018 истец сообщил ответчику, что потребление по точке 2 будет производить индивидуальный предприниматель Коновалова Олеся Александровна (далее – ИП Коновалова О.А.).

Ответчик 16.04.2018 сообщил истцу, что 16.04.2018 с 17 часов 00 минут будет прекращена подача электроэнергии по точке 2.

Письмами от 16.04.2018 и 17.04.2018 ИП Коновалов Г.Р. просил ИП Юденкова А.В. возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора от 25.12.2017 № 1-17. ИП Юденков А.В. в ответе на письма указал, что электроэнергия по точке 2 обеспечивает электроснабжение здания, принадлежащего ИП Коноваловой О.А., договор на снабжения энергией данного здания может быть заключен только с указанным лицом.

ИП Коновалов Г.Р. и ИП Коновалова О.А. обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС по Республике Мордовия) с жалобами на действия ИП Юденкова А.В., выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии к нежилому помещению ИП Коноваловой О.А.

УФАС по Республике Мордовия в ходе рассмотрения жалоб установил, что электроснабжение помещений ИП Коновалова Г.Р. и ИП Коноваловой О.А. осуществлялось по точке 2 ТП-61, 16.04.2018 подача электроэнергии по указанной точке прекращена ИП Юденковым А.В., право собственности на ТП-61 после ликвидации предыдущего владельца не передавалось, соответстующая информация у Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют.

Установив, что ТП-61 является бесхозяйным имуществом, УФАС по Республике Мордовия не нашел оснований для применения к действиям ИП Юденкова А.В. антимонопольного законодательства и прекратил производство по делу.

ИП Коновалов Г.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об обязании ИП Юденкова А.В. устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией ТП-61, путем обязания ответчика привести коммутационное устройство в положение «включено».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правомочие по распоряжению своим имуществом установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен комплекс вещных прав, помимо права собственности. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (арендатор, ссудополучатель, наниматель).

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии; потребители электрической и тепловой энергии – лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП Юденков А.В. не является собственником или законным владельцем ТП-61 и лицом, осуществляющим деятельность в сфере производства, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыта электрической энергии, организации купли-продажи электрической энергии и не обладает статусом лица, полномочным вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии по смыслу Правил № 442.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное владение, ИП Юденков А.В. использовал электросетевое оборудование, что делает требования ИП Коновалова Г.Р. обоснованными, однако с учетом возобновления подачи электроэнергии и заключения истцом прямого договора с Обществом, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Аргументы кассатора относительно того, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, не принимаются, поскольку исследование вопросов о принадлежности спорной ТП-61 и правомерности действий ИП Юденкова А.В. входило в предмет доказывания. При этом ответчик в качестве доказательства принадлежности ему спорных объектов электросетевого хозяйства ссылался на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по ТП-61, поэтому суды дали оценку данному доказательству.

Вопреки возражению ответчика расходы по государственной пошлине распределены верно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суды установили, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А39-3970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова