Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-24528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24528/2019
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 в размере 70 001 руб. 33 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» (далее – ООО «Агата-98», Общество, ответчик) задолженности за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 в размере 70 001,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 в размере 91 053,84 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на произведенные оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агата-98» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3251 площадью 2324 кв.м., с местоположением: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 65 в, по договору № ДГУ-0-33-1929, зарегистрированному 25.03.2011.

На основании подпункта 4 пункта 4.1 Договора данный договор расторгнут департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в одностороннем порядке с 12.02.2018.

По состоянию на 03.09.2019 Участок по акту приема-передачи Департаменту не передан.

Согласно акту осмотра 13.08.2019 № 222 основная часть Участка находится в пределах огороженной территории, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:126, 55:36:120305:3250 и часть участка земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доступ на основную часть Участка ограничен и осуществляется через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:126 и 55:36:120305:3250.

В центральной части Участка располагаются обломки железобетонных изделий и строительный мусор.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый департаментом период.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ответчика за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 составила 91 053 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Истец, полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, поскольку после расторжения договора аренды участок возвращен не был, ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком.

Расчет задолженности определен в размере арендной платы по ранее заключенному договору аренды и рассчитан в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственная на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и от 26.12.2018 № 419-11 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2018 № 275-п, что признается судом обоснованным.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды.

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

По расчету, с учетом произведенных Общество оплат за исковой период, размер задолженности Общества составляет 23 882 руб. 85 коп.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о зачете указанных платежей в иной период, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что данные платежи были осуществлены с назначением платежа за исковой период.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 в размере 23 882,85 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644018, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 24.10.2014) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность за период с 12.02.2018 по 03.09.2019 в размере 23 882,85 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644018, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 24.10.2014)в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков