Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А84-1544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1544/2022
г. Калуга
27» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А84-1544/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - должник, 299059, Республика Крым, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройкапитал» с нарушением п. 2 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

2. Признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Стройкапитал» от 01.08.2022 ноября 2018 года, проведенное ООО «Кредитный консультант», согласно договору № 3/ФА/2022 от 11.07.2022.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 по привлечению ООО «Кредитный консультант» и ООО «Оценочно-Консультативный Центр» для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Кредитный консультант» и ООО «Оценочно-Консультативный Центр».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 по привлечению ООО «Кредитный консультант» и ООО «Оценочно-Консультативный Центр» для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества ООО «Стройкапитал». В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройкапитал» с нарушением п. 2 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 отказано. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» по привлечению ООО «Кредитный консультант» и ООО «Оценочно-Консультативный Центр» для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества ООО «Стройкапитал», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что до выявления конкурсным управляющим имущество должника неопределенное время хранилось ненадлежащих условиях, в связи с чем сложно оценить степень его износа, для проведения финансового анализа состояния должника необходимы специальные познания в области строительства. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, оценено в 84 200 руб. и реализовано по цене 51 000 руб., денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на погашение расходов конкурсного управляющего, в настоящее время размер неоплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составляет 543 000 руб., в связи с чем в сложившихся обстоятельствах, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности ООО «Стройкапитал» в конкурсной массе не имеется, следовательно фактически права кредиторов не нарушены.

В отзыве от 10.06.2024 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Стройкапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013.

Арбитражным судом города Севастополя вынесен судебный приказ по делу №А84-7061/2021 от 03.12.2021 о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу ФИО5 задолженности по договору подряда № 3 от 12.01.2021 в сумме 333 850 руб. - основной долг, 4 839 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением единственного учредителя № 1/21 от 23.12.2021 начата процедура добровольной ликвидации ООО «Стройкапитал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкапитал» и от решением от 24.05.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, установлены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 338 689 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона).

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем, согласно п. 4 указанной статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе привлечение управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись от 26.07.2022) установлено наличие имущества ООО «Стройкапитал» на общую сумму 200 920 руб. а именно:

1. Балясины ж/б h-900 - 24 000 руб.

2. Батарея бимстал h-500 12 секц. - 18 100 руб.

3. Батарея стальная Kermi FKO22 50*1000 - 7 600 руб.

4. Водонагреватель Gorenie GT100/v6 - 14 010 руб.

5. Зонт вентиляционный (250*350) - 12 000 руб.

6. Кронштейн на ж/б опору для светильника - 25 000 руб.

7. Перила ж/б (1,2*0,2) - 3 600 руб.

8. Плитка Gracia (250*600) керамика - 45 360 руб.

9. Плитка керамогранит г. Шахты (300*300) - 12 600 руб.

10. Подоконник ПВХ (400*200) - 11 500 руб.

11. Трубы канализационные 110 (2 мп) - 5 600 руб.

12. Трубы канализационные 110 (1 мп) - 1 200 руб.

13. Трубы отопления PPR 50*5,5 12 - 750 руб.

14. Шкаф пожарный (540*650*230) - 7 600 руб.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО «Оценочно-Консультативный Центр», с которым заключен договор от 20.10.2022 № 770 об оказании услуг по оценке данного имущества, по условиям которого стоимость услуг по оценке составляет 21 000 руб.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости имущества от 03.11.2022 № 770 ОРС рыночная стоимость объектов оценки составляет 84 200 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных этим законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Вместе с тем, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что довод конкурсного управляющего о том, что привлечение ООО «Оценочно-консультативный центр» для проведения оценки имущества должника связано с необходимостью наличия специальных познаний в области строительства, не может быт принят во внимание, поскольку выявленное имущество должника, как керамическая плитка, батарея, балясины, кронштейн, шкаф пожарный, подоконник не является сложным, специфическим строительным материалом или техникой, требующими специализированной оценки.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для определения рыночной стоимости имущества ООО «Стройкапитал» не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, поскольку арбитражный управляющий ФИО4, имеющая высшее образование и сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, могла и обязана, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника для составления анализа финансового состояния ООО «Стройкапитал» на договорной основе привлек ООО «Кредитный консультант» (договор от 11.07.2022 № З/ФА/2022, цена 50 000 руб.).

При этом, как верно отмечено судами, анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен привлеченным специалистом за те периоды, когда детальность должника уже не велась. Соответственно, объективной необходимости и нуждаемости в привлечении данного специалиста у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что в спорный период времени имел место постоянный значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Кредитный консультант» для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен привлеченным специалистом за те периоды, когда детальность должника уже не велась, является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие права конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов не отменяет правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в конкурсной массе в любом случае отсутствуют достаточные денежные средства даже для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем привлечение лиц не повлекло нарушения прав кредиторов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такие действия арбитражного управляющего увеличивают требования к конкурсной массе в части текущих обязательств и могут негативно повлиять на размер погашения требований кредиторов в случае поступления денежных средств из иных источников (субсидиарная ответственность, взыскание убытков, оспаривание сделок и др.).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно признали ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» в части необоснованного привлечения ООО «Кредитный консультант» и ООО «Оценочно-Консультативный Центр» для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части оставления без удовлетворении требований уполномоченного органа не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А84-1544/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3