Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-198699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198699/22-183-3764
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гроза» (ИНН 7726575354) к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 21-25/3-2327 об отказе в привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя - Мартинес А.Р., дов. от 26.05.2022,

от заинтересованного лица - Ванина Е.Г., дов. от 20.12.2021, Кашко З.И., дов. от 18.01.2022, Хохлова Ю.И., дов. от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 принято к производству заявление ООО «Гроза» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 21-25/3-2327 об отказе в привлечении к ответственности (далее – оспариваемое решение).

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 28.04.2022 №21-25/3-2327 об отказе в привлечении ООО «Гроза» к за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 № 21 -10/091007@ решение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью занижения налоговой базы.

Общество также указывает, что в случае установления нереальности взаимоотношений с конкретным контрагентом, инспекция должна установить действительный размер налоговых обязательств расчетным путем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с охраной объектов заказчиков (ООО «Атак», ООО «УТС Технониколь», ООО «АШАН», ООО «Технониколь», ООО ««КЕРУСКА», ООО «ТСН Европа»). Для оказания охранных услуг обществом со спорными контрагентами заключены договоры по подбору и предоставлению персонала.

Как подтверждается материалами дела, общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по операциям со спорными контрагентами ООО «Авалон», ООО «ТЛТ Групп», ООО «Атланта», ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Кристалл», ООО «Велестройторг», ООО «Вавилонз», ООО «Актау», ООО «Благострой Сервис», ООО «Лига», ООО «Мадера», ООО «Марис», ООО «Октилион», ООО «Трансстроймаш», ООО «Арма».

Общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам в рамках финансово - хозяйственных отношений со спорными контрагентами, так как фактически установленная в ходе проверки цепочка финансовых операций и результаты ее исследования указывают на то, что организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения каких-либо работ (услуг).

Установленные фактические обстоятельства опровергают реальность оказания услуг по подбору и персонала спорными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, и как результат получение необоснованной налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, необходимых для оказания услуг. Организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета. О деятельности организаций отсутствуют общедоступные сведения в сети интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и не рекламировали свою деятельность.

Проведенные допросы в отношении руководителей спорных контрагентов показали, что указанные лица никакого отношения к регистрации и деятельности зарегистрированных на них организаций не имеют (протокол допроса Кедейбаева Т.Ж. в отношении ООО «Марис», заявление Николаевой Н.А о признании сведений в отношении руководства ООО «Октилион» недостоверными, заявление ООО «Лига» Чубарова Ю.И. о признании сведений в отношении руководства ООО недостоверными, заявление Кононова И.Б. о признании сведений в отношении руководства ООО «Мадера» недостоверными, заявление Голошумова В.И. о признании сведений в отношении руководства ООО «Кристалл» недостоверными, заявление Рахманинова СЛ. о признании сведений в отношении руководства ООО «Лига» недостоверными).

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Авалон», ООО «Атланта», «Вавилонз» представлена уполномоченным представителем Матусевич Р.К.

Согласно протоколу допроса Матусевича Р.К. от 13.08.2020, свидетель отказался от какого-либо участия в деятельности данных организаций, осуществлял регистрацию, действия по просьбе третьих лиц за вознаграждение, отчетность не представлял.

Интересы спорных контрагентов ООО «Авалон», ООО «Вавилонз», «Атланта», ООО «Благостройсервис» представляют одни и те же лица по доверенности.

УстановленосСовпадение IP-адреса для сдачи отчетности контрагентов ООО «Вавилонз», ООО «Арма», ООО «Трансстроймаш» и ООО «Актау», ООО «Марис» и ООО «Кристалл».

Основная часть контрагентов зарегистрированы незадолго до начала финансово- хозяйственных отношений с обществом и прекратили свою деятельность по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Заявленные в книгах покупок спорных контрагентов организации, формирующие более 95% налоговых вычетов, не являются получателями денежных средств. В очередь, получатели денежных средств являются либо организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо не представляющих налоговую отчетность по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного в источника для вычета НДС.

Спорные контрагенты выступают также контрагентами аффилированных с заявителем организаций ООО ЧОП «Марс Плюс», ООО ЧОП «Тайфун».

Судом установлено, что контрагенты 1-го звена не имеют трудовых и производственных ресурсов.

Приход денежных средств на расчетные счета контрагентов осуществляется ООО «Гроза» и от аффилированных с ООО «Гроза» лиц.

Подтверждено оформление фиктивных договорных отношений с организациями, зарегистрированными незадолго до финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гроза» и спорными контрагентами и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

Движение денежных средств, перечисленных ООО «Гроза» в адрес контрагентов 1-го звена осуществляется с постепенным выводом денежных средств на разных этапах путем снятия наличных денежных средств, то есть осуществлен вывод денежных средств

Налоговые вычеты сформированы по цепочкам заявленных финансово-отношений по счетам-фактурам организаций, не подтвердивших реализацию или представивших декларации с нулевыми показателями, либо не представивших декларацию по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника НДС и неправомерности принятия ООО «Гроза».

Заявленные в книгах покупок контрагентов 1-го звена организации, формирующие менее 5% налоговых вычетов, являются получателями денежных средств за поставку мясной, рыбной и прочей продукции, что не сопоставляется с видом оказываемых ООО «Гроза» услуг.

В результате, при наличии задекларированных отношений имеет место отсутствие финансовых перечислений, реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства свидетельствует об использовании указанных организаций заявителем с целью применения права на налоговые вычеты без реального осуществления деятельности.

Выводы инспекции подтверждаются показаниями сотрудников общества, ответственных за подбор и привлечение персонала Александрова М.И. и Якушина М.В., которые пояснили, что занимались подбором персонала (охранников) самостоятельно, в подрядные организации, кадровые агентства, аутсорсинговые компании не привлекались. Заявленные спорные контрагенты сотрудникам, осуществляющим подбор персонала, не знакомы.

Обществом, в ответ на требование инспекции, представлен список лиц, которые работали на охраняемых обществом объектах .

Из указанного количества физических лиц 77 человек являлись в проверяемом периоде получателями дохода в аффилированных по отношению к заявителю организациях: ООО ЧОП «Марта Плюс», ООО ЧОП «Марс Плюс», ООО «Беркут Р» и ООО ЧОП «Тайфун».

При этом документы, подтверждающие договорные отношения с заявителем и указанными аффилированными организациями не представлены.

При проведении контрольных мероприятий, в порядке статьи 90 НК РФ допрошены лица, работающие охранниками на объектах заказчиков.

Сотрудники общества, ответственные за подбор персонала, свидетельствуют о самостоятельном найме физических лиц для осуществления охранных услуг, привлечения контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Гроза».

Так сотрудник общества Иващенко Н.В. пояснил, что данная должность была предложена руководством общества, трудовая деятельность охранников длилась недолго, сотрудники работали без оформления соответствующих лицензий на осуществление деятельности.

Аналогичные показания даны и иными лицами, работавшими охранниками на объектах заказчиков (Андронков В.Н., Бритов А.В., Войкин СМ., Голованик А.Ю., Зайкин И.В., Липин А.В., Логинов Л.А., Мелихова Т.М., Меринов Ю.С., Савенков К.А., Седых В.В., Ситкалиев И.У., Ткачук А.В., Хрусталев A.B.J М.Н., Шишаков СЛ.).

Допрошенный руководитель общества Карасев М.А., пояснил, что кадровые агентства для подбора персов привлекались.

Инспекцией установлено, что общество входит в группу компаний Ассоциации содействия Негосударственным Структурам Безопасности «НП ГК Макс».

Допрошенный Калькаев В.М. (бенефициарный владелец НП «ГК Макс») пояснил, что основной деятельностью организации является наличие товарного знака и представительствобрендов в палатах и форумах. На вопрос возможно ли привлечение для оказания услуг в адрес заказчиков сообщил, что другие организации на субподряды ЧОПы не имеют право брать, что регламентировано Законом о лицензировании ЧОПов.

Согласно показаниям сотрудника заказчика ООО «УТС Технониколь» Посметьева Д.Н., сотрудники для охраны предоставлялись обществом.

Таким образом подтверждается, что общество знало об обстоятельствах, характеризующих заявленных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств собственными силами.

Суд отмечает, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку применённый заявителем механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость гражданско-правовых отношений без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Довод заявителя о том, что в случае установления нереальности взаимоотношений с конкретным контрагентом, инспекция должна установить действительный размер налоговых обязательств расчетным путем, что инспекцией сделано не было, отклоняется судом.

Так инспекцией в адрес общества выставлены требования от 30.12.2019 № 21-15/25519 и 25.01.2022 № 2717 о представлении документов (договоры, счета-фактур, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/ услуг, акты сверок).

В связи с непредставлением документов инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 126 НК РФ, и вынесено решение от 17.08.2020 № 21-25/3-23 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное ст. 126 НК РФ, за непредставление документов.

Заявитель не конкретизировал причины непредставления документов.

Порядок и условия принятия к вычету сумм налога на добавленную с установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Согласно положениям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг), а также имущественных прав подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет на основании соответствующих первичных документов и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий:

-наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям 169 НК РФ;

-принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет; соответствующих первичных документов.

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности примененных: налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Истребуемые инспекций документы, подтверждающие поставку товаров, оказание услуг со стороны привлеченных контрагентов, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по НДС не представлены обществом.

Таким образом, непредставление заявителем документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоответствия определенных налоговым органом сумм расходов и доходов фактическим условиях экономической деятельности вследствие особенностей причин применения расчетного метода возлагается на налогоплательщика.

Суд отмечает, что о факт совершения операций по приобретению заявителем у контрагентов товаров (работ, услуг) не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для определения налоговых обязательств со спорными контрагентами расчетным путем.

Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что в ходе проверки опровергнута реальность оказания услуг по подбору персонала и представления персонала спорными контрагентами. Установлено, что обществом не представлены регистры бухгалтерского, налогового учета, счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты со спорными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот в целях получения налоговых вычетов и необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Гроза» к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 21-25/3-2327 об отказе в привлечении к ответственности.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Гроза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова