Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А53-1260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1260/23
28 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

3-и лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными бездействий, о признании незаконным постановления,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43751/22/61037-ИП от 14.04.2022.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2023 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон не явились, представили для приобщения к материалам дела отзыв и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-1511/2018 ООО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу № А21- 7901/2013 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Строительная керамика» взыскано 10 953 129,14 руб. основного долга, 2 065 678,28 руб. пени и 822 785,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 г. по делу № А21-7901/2013 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Строительная керамика» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Пятый элемент».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 г. по делу № А21-7901/2013 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Пятый элемент» на его правопреемника ООО «Пятый элемент».

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС № 006279651 от 12.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 43751/22/61037-ИП от 14.04.2022.

Ходатайством № 66-пэл от 30.06.2022 конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, в котором просил: направить в адрес конкурсного управляющего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, осуществить выход по месту регистрации должника, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, а также произвести другие действия в целях принудительного исполнения судебного акта должником, в том числе истребовать информацию у ФНС, отобрать объяснения у должника, направить запросы в другие государственные органы и т.д.

В связи с неполучением ответа на указанное ходатайство, конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать последнего направить в адрес конкурного управляющего информацию о ходе исполнительного производства, о принятых в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа мерах, а также постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства (исх. № 85-пэл от 01.08.2022). Согласно почтовому уведомлению, жалоба была вручена адресату 09.08.2022.

15.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о направлении постановления об удовлетворении ходатайства от 02.08.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022.

Информация о ходе исполнительного производства, о принятых в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа мерах, в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43751/22/61037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеуказанной статьей исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве (Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа «Правовые выводы по результатам обобщения практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дел, связанных с применением Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Как следует из материалов исполнительного производства и отзыва на заявление, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банковские учреждения, кредитные организации; ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи; ФНС, ЕГРИП; ЦЗН; МВД на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС о счетах; ЗАГС о заключении, расторжении брака, смерти, перемене имени; Росреестр.

Согласно полученным ответам, за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, получателем пенсии не является, сведениями о работодателе Пенсионный Фонд, не располагает. Из ответов банковских учреждений, кредитных организаций на имя ФИО4 открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Тинькофф Банк»; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ».

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Тинькофф Банк»; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим уведомлениям банковских учреждений, кредитных организаций, постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнены частично по причине недостатка денежных средств на счете должника. По состоянию на 21.12.2022 денежные средства на депозитный счет Белокалитвинского районного отделения судебных приставов не поступали.

15.04.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника |из РФ сроком на 6 месяцев.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу для проверки имущественного положения должника: <...>. В ходе совершения исполнительных действий, установлено: ФИО4 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован более 110 лет. Со слов отца ФИО5, ФИО4 фактически проживает в г. Ростове-на-Дону, точного адреса ему не известно.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 43751/22/6J037 в соответствии ст. 46.1.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что в исполнительном листе указан дополнительный адрес ФИО4, а именно: <...>, выезд по которому судебным приставом-исполнителем не осуществлен.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем такого решения у конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе мер по установлению места регистрации (нахождения) должника, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Ростовской области ФИО3 от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43751/22/61037-ИП от 14.04.2022, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Ростовской области ФИО3 от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43751/22/61037-ИП от 14.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник