Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А55-35698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-35698/2020
06 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники"

к акционерному обществу "Керамзит"

о взыскании 125 978 руб. 05 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2020 № 0910,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 № 003/020-ю,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 135 365 руб. 40 коп., в том числе 70 650 руб. задолженности по договору № 47/17 от 01.09.2017 и 64 715 руб. 40 коп. пени за период с 15.06.2018 по 15.12.2020 и далее с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» и общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер».

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании основного долга до суммы 62 150 руб. и об уменьшении в части пени до суммы 63 828 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СК «Вымпел» и АО «Керамзит» заключен договор на оказание услуг № 47/17 от 01.09.2017, согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом,в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Исполнитель (ООО «СК «Вымпел») оказал услуги по обслуживанию объектов Ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - Техника), также оказал услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Основанием возникновения задолженности являются взаимоотношения сторон согласно условиям договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, подписав соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг). Ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ (оказанных услуг): № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 руб., № 353 от 17.10.2017 на сумму 9450 руб., №570 от 13.11.2017 на сумму 45900 руб., № 804 от 12.12.2017 на сумму 6 000 руб., № 172 от 01.02.2018 на сумму 14175 руб., № 214 от 12.02.2018 на сумму 12150 руб.

Согласно пункту 3.3. договора №47/17 от 01.09.2017 платежи за оказываемые услуги производятся на основании счетов Исполнителя. Основанием для выписки счетов являются заявки, путевые листы.

Согласно пункту 3.5. договора №47/17 от 01.09.2017 оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» (далее по тексту - Истец, Кредитор) 05 февраля 2020 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - Цедент) договор цессии № 1 от 05 февраля 2020г., согласно которому Истец приобрел право требования к Должнику – Акционерному обществу «Керамзит» (далее - Ответчик, Должник) в части взыскания основного долга в размере 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по договору оказания услуг № 47/17 от 01.09.2017 (далее по тексту - договор №47/17 от 01.09.2017г.), а также в части требования пени по договору на оказание услуг № 47/17 от 01.09.2017 за нарушение сроков оплаты по договору.

В свою очередь ООО «Автопартнер» получил право требования к Должнику в части взыскания основного долга в размере 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по договору оказания услуг № 47/17 от 01.09.2017 на основании договора уступки права требования № 27 от «22» мая 2017г., заключенный с ООО «СК» Вымпел» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

ООО «Автопартнер» 13 июня 2018г. заказным письмом с описью вложения имеющем почтовый идентификационный номер № 44302322016030 отправил в адрес Ответчика уведомление о смене Кредитора. Об этом свидетельствует опись вложения к почтовому идентификатору отправки РПО №44302322016030, почтовая квитанция к почтовому идентификатору отправки РПО №44302322016030, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44302322016030. Согласно отчету Почты России уведомление Должником получено 15 июня 2018 г.

ООО «Аренда Спецтехники» 29 октября 2020г. заказным письмом с описью вложения имеющем почтовый идентификационный номер № 44302346039510 отправил в адрес Ответчика уведомление о смене Кредитора. Об этом свидетельствует опись вложения к почтовому идентификатору отправки РПО №44302346039510, почтовая квитанция к почтовому идентификатору отправки РПО №44302346039510, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44302346039510 Согласно отчету Почты России уведомление Должником получено «02» ноября 2020г.

Истец 29 октября 2020г. в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате задолженности основного долга по договору №47/17 от 01.09.2017г., в сумме 70 650 руб. Факт отправки претензии подтверждается описью вложения к почтовому идентификатору отправки РПО №44302346039510.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 62150 рублей, истцом предоставлены в суд: акт № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 рублей, акт № 353 от 17.10.2017 на сумму 9450 рублей (оплачен полностью платежным поручением №2002 от 09.11.2017), акт № 570 от 13.11.2017 на сумму 45900 рублей (оплачен частично в размере 30000 рублей платежным поручением № 2018 от 14.11.2017), акт № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей, акт № 172 от 01.02.2018 на сумму 14175 рублей (оплачен полностью платежным поручением №156 от 06.02.2018), акт № 214 от 12.02.2018 на сумму 12150 рублей (оплачен полностью платежным поручением №658 от 28.04.2018).

Таким образом, исходя из представленных документов, оплата не поступила по акту № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 рублей и акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей. Частичная оплата поступила по акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 30000 рублей и остаток задолженности по этому акту составил 15900 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора №47/17 от 01.09.2017 оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке России», пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», стороны толкование данного понятия в договорах не определили и не согласовали, суд при определении периода руководствуется положениями главы 11 ГК РФ и исчисляет срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3 дней в течении которых должна быть произведена оплата работ согласно п. 3.5. договора, срок начала течения исковой давности следует считать по акту № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 рублей с 03.10.2017, по акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 15900 рублей с 17.11.2017, по акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей с 16.12.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2020 (л.д.64).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца от 29.10.2020 была направлена 29.10.2020 и получена ответчиком 02.11.2020 (л.д. 16-20). Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 02.11.2020 на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). Его течение продолжено с 02.12.2020.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 рублей истек 03.10.2020, претензия истца от 29.10.2020 не приостанавливает течение срока исковой давности, так как была направлена уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по акту № 204 от 28.09.2017 на сумму 40250 рублей срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 15900 рублей срок исковой давности истекал 17.11.2020 и в связи с направлением претензии был приостановлен с 02.11.2020 по 02.12.2020, по акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей срок исковой давности истекал 16.12.2017 и также был приостановлен с 02.11.2020 по 02.12.2020.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 15900 рублей и по акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению на шесть месяцев с 02.12.2020, то есть срок истекал 02.06.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 15900 рублей и по акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 47/17 от 01.09.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 21 900 руб. по акту № 570 от 13.11.2017 на сумму 15900 руб. и по акту № 804 от 12.12.2017 на сумму 6000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора №47/17 от 01.09.2017г., в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 21900 руб., суд установил, что пени подлежат начислению за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 в размере 22 491 руб. 30 коп.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и 572 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании услуг от 01.05.2019, акт выполненных работ №23 от 06.04.2021 (подготовка уведомления о смене кредитора – 5000 руб., подготовка претензии – 5000 руб. почтовые расходы – 195,64 руб.; подготовка искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы 103 руб.; представительство в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений – 20000 руб., почтовые расходы на отправку возражений 62 руб., копии иска третьим лицам – 211,80 руб.) и платежное поручение №499 от 07.04.2021 на сумму 35000.

Между тем, суд считает, что расходы по подготовке уведомления о смене кредитора в размере 5000 руб. не являются судебными расходами, а связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, суд считает обоснованными расходы истца в размере 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 572 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 773 руб. 73 коп. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Керамзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" 44 391 руб. 30 коп., в том числе 21 900 руб. задолженности по договору № 47/17 от 01.09.2017, 22 491 руб. 30 коп. пени за период с 15.06.2018 по 06.04.2021, а также 1684 руб. расходов по государственной пошлине и 10 773 руб. 73 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Керамзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 21 900 руб. за период с 07.04.2021 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин