Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А08-3732/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014
г. Калуга
8 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 28.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,



При участии в заседании:


от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А08-3732/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь-Нафта» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 руб. было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 (судья Кощин В. Ф.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 в сумме 19 826, 38 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021. Установить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника ООО «Витязь-Нафта» в размере 90 311 руб.

Кассатор полагает, что расчет процентов должен производиться на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015, исходя из балансовой стоимости 13 437 тыс. руб., поскольку на момент рассмотрения спора конкурсная масса должника не была полностью реализована (не была реализована или взыскана дебиторская задолженность ООО «Витязь-Нафта»). Обращает внимание суда на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость активов в период процедуры наблюдения каким-то образом была уменьшена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылаясь на указанные нормы права, арбитражный управляющий ФИО1 произвел расчет процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 13 437 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015, который составил 90 311,00 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником ФИО2 указал, что в ходе реализации конкурсной массы должника выручка составила 741 319,12 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть использована для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, размер процентов может составлять: 10 000 руб. + ((741 319,12 - 250 000) * 2 / 100) = 19 826,38 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в которых говорится о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Судами двух инстанций установлено, что действительная стоимость активов должника была определена по результатам реализации его имущества и составила 741 319,12 руб.

При этом ссылка управляющего на наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности признана несостоятельной, поскольку дебиторская задолженность ООО «Витязь-Нафта» состоит из:

- требований к ООО «СоюзНефтеГаз» с суммой 476 129,55 руб., в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, задолженность перед ООО «Витязь-Нафта» считается погашенной (дело № А08-9430/2015);

- требований к ФИО3 с суммой 316 650,93 руб., из которых погашено 16 604,73 руб., исполнительное производство № 3231/14/07/57 от 30.01.2014 окончено в связи с отсутствием возможности для взыскания (пункт 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве);

- требований к ИП ФИО4 с суммой 5 790 036 руб., находящегося в процедуре банкротства (дело № А08-8274/2017), а требования третьей очереди составили - 26 333 910, 69 руб.

Исходя из анализа дебиторской задолженности ООО «Витязь-Нафта», суды сделали правомерный вывод о том, что вышеуказанная дебиторская задолженность является неликвидной и ее нельзя отнести к действительной стоимости имеющихся у должника активов, из которых возможно произвести расчет суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем отсутствуют основания для учета суммы дебиторской задолженности при определении сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды пришли к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Суды посчитали, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 составляет 19 826, 38 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчисления процентов исходя из балансовой стоимости активов должника 13 437 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о выплате вознаграждения в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов