Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А33-25223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 марта 2023 года


Дело № А33-25223/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

по встречному иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- 436 500 руб. долга по договору № 391-16/21 от 21.04.2021;

- 7 262,68 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ;

- 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ЭСК Вектор» о взыскании 414 450 руб. неустойки по договору № 391-16/21 от 21.04.2021.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2021 между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» заключен договора подряда №391-16/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства и составляет 450 000 руб. в том числе НДС 20% - 75 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора подряда от 21.04.2021 №391-16/21.

ООО «ЭСК Вектор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно: по договору №391-16/21 от 21.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>», подписаны обеими сторонами:

- акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2021, КС-2 №2 от 15.12.2021, КС-2 №3 от 15.12.2021 на общую сумму 450 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.12.2021, выставлена счет-фактура от 15.12.2021 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ,

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненные работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительней документации без замечаний и счёт-фактуры (УПД)».

Истец полагает, что оплата за выполненные работы должна быть произведена до 14.01.2022 (15.12.2021 + 30 дней). Однако в установленные договором сроки оплата за выполненные работы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» до настоящего времени в полном объеме не произведена. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 13 500 руб.

Сумма задолженности АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед ООО «ЭСК Вектор» составляет 436 500 руб. (450 000 руб. - 13 500 руб.).

Согласно условиям п. 17.2. договора в части нарушения заказчиком сроков произведения оплат, на сумму задолженности подлежит начислению с 15.01.2022 пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Согласно п. 17.2 договора, заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (15.12.2021 + 30 дней, с 15.01.2022 неустойка).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 7 262,68 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

20.04.2022 ответчику повторно направлено письмо с требованием оплатить задолженность. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию от 22.02.2022 АО «КрасЭко» направило в адрес ООО «ЭСК Вектор» письмо об отказе в оплате задолженности и начислении пени за просрочку выполнения работ. Кроме того, заказчик не уведомил исполнителя о зачете, не предоставил расчет размера пени.

ООО «ЭСК Вектор» считает необоснованными требования о начислении пени, т.к. по вине заказчика исполнитель не смог своевременно выполнить работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

ООО «ЭСК Вектор» представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022 №07/09, заключенный между ООО «Бюро судебной защиты «Ваш Юрист» (исполнитель) и ООО «ЭСК Вектор» (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с предпринимательством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженности и пени по договору подряда от 21.04.2021 №391-16/21, а именно:

- разработка правовой позиции,

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края,

- выполнение иных процессуальных действий при необходимости.

Представлять интересы заказчика будут юристы: ФИО3, ФИО1 в связи с чем заказчик выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде.

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение действий предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

В п. 3.1 договора исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представителя истец (по первоначальному иску) представил копию платежного поручения от 09.09.2022 №453 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ЭСК Вектор» о взыскании 414 450,27 руб. неустойки по договору № 391-16/21 от 21.04.2021.

В обосновании встречного иска АО "Красноярская региональная энергетическая компания" указывает, что пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 05.06.2021 (пункт 7.1. договора). Подрядчик условия договора исполнил не надлежащим образом.

Право заказчика начислить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 17.3 договора, в котором установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств:

- в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

Поскольку ФИО4» исполнил свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, АО «КрасЭКо» заявляет требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется АО «КрасЭКо» со дня, следующего за днем окончания работ по договору на момент исполнения обязательств подрядчиком.

Письмом от 10.03.2022 №020/2383 АО «КрасЭКо» уведомило ООО ЭСК «Вектор» об удержании пени по договору подряда №391-16/21 от 21.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» заключен договора подряда №391-16/21.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «ЭСК Вектор» исполнило обязательства по вышеуказанному договору, а именно: по договору №391-16/21 от 21.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>», подписаны обеими сторонами: акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2021, КС-2 №2 от 15.12.2021, КС-2 №3 от 15.12.2021 на общую сумму 450 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.12.2021, выставлена счет-фактура от 15.12.2021 на сумму 450 000 руб.

Факт выполнения принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 13 500 руб. В установленные договором сроки оплата за выполненные работы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не произведена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика по первоначальному иску за выполненные работы составил 436 500 руб. (450 000 руб. - 13 500 руб.).

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика (по встречному иску) пени за просрочку выполнения работ в размере 414 450 руб. за период с 06.06.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 450 000 руб.

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 05.06.2021 (пункт 7.1. договора).

Как указывает заказчик, подрядчик условия договора исполнил не надлежащим образом - с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика начислить неустойку за нарушение подрядчиком сроковвыполнения работ предусмотрено пунктом 17.3 договора, в котором установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств:

- в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение сторон, выразившееся в заключении дополнительного соглашения и увеличения объема выполняемых работ (объем ПГС увеличен на 200 куб. м.).

Согласно представленному в материалы дела Протоколу №1 Заседания Единой закупочной комиссии от 14.07.2021 повесткой заседания стало: О принятии решения изменения договора: «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для элекроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>» №391-15/21 от 21.04.2021 с ООО «ЭСК Вектор»; О заключении дополнительного соглашения №1 к договору №391-16/21 от 21.04.2021 ООО «ЭСК Вектор».

В связи с корректировкой проектной документации и передаваемого давальческого материалы для производства строительно-монтажных работ, необходимо внести изменения в приложение №6 к договору.

На основании вышеизложенного закупочная комиссия установила и решила: Внести следующие изменения в договор:

1.1 Приложение 6 «перечень передаваемых материалов и оборудования» изложить в новой редакции,

25. Заключить дополнительное соглашение №1 к договору с учетом изменений, указанных в п. 1 настоящего протокола.

К Протоколу №1 Заседания Единой закупочной комиссии от 14.07.2021 приложен проект дополнительного соглашения №1 к договору от 21.04.2021 №391-16/21.

Из пункта 1 дополнительного соглашения №1 следует, что стороны истец и ответчик согласовали изложить приложение №6 к договору «Перечень передаваемых материалов и оборудования» в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно первоначальному Перечню передаваемых материалов и оборудования (приложение №6 к договору подряда №391-16/21) раздел «ПГС» составлял в количестве 406 м3.

Согласно Перечню передаваемых материалов и оборудования, согласованному между сторонами 25.08.2021 (приложение №6 к договору подряда №391-16/21) раздел «ПГС» составлял в количестве 606 м3.

При этом суд также учитывает, что в отсутствии иного доказательства, инициатива в заключении дополнительного соглашения к договору объективно должна была исходить от подрядчика как лица непосредственно выполняющего работ и определяющего объем материалов при выполнении работ, нахождение сотрудников заказчика на месте выполнения работ не доказано.

Дополнительным соглашением согласован новый перечень передаваемых материалов и оборудования, однако не изменены условия относительно срока и стоимости работ; цена договора не изменена.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ЭСК Вектор» считает необоснованными требования о начислении пени, т.к. по вине заказчика исполнитель не смог своевременно выполнить работы в силу следующего.

Истец указывает, что фактически заказчиком задерживалась передача давальческих материалов, так были переданы: 21.05.2021 - ЖБИ, опоры, провод; 04.06.2021 - крюки; 16.06.2021 - 406м3 ПГС.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 18.08.2021 №28 (ПГС отпущено – 200), от 16.06.2021 №23 (ПГС отпущено – 406), от 04.06.2021 №17 (Крюк монтажный В-20 (крюк монтажный В-20 отпущено – 1), от 21.05.2021 №12 (ж/б приставка ПТ60-6 отпущено – 4; опора 9,5 м отпущено – 7; провод СИП2 3*50+1*50 отпущено 150; щит ЩУРн-3/12зо с окном Р31 (540*310*165) отпущено – 1; сваи металлические винтовые, СВС-133*350*8500 отпущено - 3).

Со стороны заказчика изменены условия договора в части увеличения объема работ без изменения стоимости договора условий договора, что подтверждается протоколом №1 Заседания Единой закупочной комиссии от 14.07.2021, согласно которому увеличился объем отсылочного материала на 200м3 ПГС, что повлияло на увеличение срока производства работ вследствие необходимости согласования увеличения объема давальческих материалов, а именно ПГС-200м3.

18.08.2021 переданы заказчиком подрядчику дополнительного объема отсылочного материала песочно - гравийной смеси в объеме - 200м3.

25.08.2021 в адрес подрядчика по электронной почте направлены заказчиком Дополнительное соглашение с внесением изменений в договор, в части давальческих материалов: «Необходимо срочно заключить Дополнительное соглашение текущей датой на момент подписания», с приложением Протокола заседания Единой закупочной комиссии, в котором срок выполнения работ: 45 календарных дней т.е по05.10.2021.

02.09.2021 направление списка необходимых документов для исполнительной документации.

03.09.2021 получение отредактированного Реестра исполнительной документации и ведомость смонтированного оборудования.

21.09.2021 получение замечаний по исполнительной документации: «Направляю откорректированные акты. Нужен еще 4 паспорт на ПГС, которым отсыпали дороги на 200 м3».

17.11.2021 Проверка форм. 15.12.2021 Принятие форм.

Процесс сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ происходил в рамках договора с 24.04.2021 по 05.10.2021.

В исполнительной документации акт технической готовности согласован 30.08.2021. Все работы были выполнены до 28.08.2021.

Судом предложено истцу по первоначальному иску первичную документацию (в том числе, журнал выполнения работ, талоны, путевые листы на вывоз деревьев и др.), подтверждающую виды и даты выполненных работ с учетом довода истца об их исполнении в августе 2021.

Истец определение суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил, иного не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы согласно данных формы КС-2 в декабре 2021 года (15.12.2021), возражений относительно даты подписания КС и периода выполнения работ, отраженного в акте (21.04.2021 – 15.12.2021) истцом не указано. Кроме того, истец числит просрочку оплаты выполненных работ, начисляя неустойку, исходя из даты сдачи работ 15.12.2021.

Суд также исследовал представленную в материалы дела переписку сторон по договору от 21.04.2021 №391-16/21 в рамках заключенного дополнительного соглашения. Согласно представленной переписке истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску письма о направлении дополнительного соглашения для дальнейшего заключения от 25.08.2021, сообщение от 02.09.2021 в котором переписка велась относительно предоставления документов (паспорт на винтовые сваи; технический отчет, протоколы испытания эл.оборудования; схема по отсыпке дорог, сделанная геодезистом; паспорт на материал которым отсыпали дороги; акт приемки объекта подписанный филиалом), сообщение от 03.09.2021 в котором направлены отредактированный реестр и ведомость.

Учитывая вышеизложенное, заявленные встречные исковые требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску 414 450 руб. неустойки по договору № 391-16/21 от 21.04.2021 являются обоснованными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При исчислении неустойки за нарушение оплаты судом также применяется правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока их исполнения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В силу пункта 19 указанного Информационного письма при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Для возможности реализации ответчиком положений п. 16.1.11 договора должны быть соблюдены обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Так, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено:

- п. 10. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

- п. 11. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

- п.13. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

- п. 19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.

Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение обязательства, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А33-29259/2021.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, истец мог полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета в размере суммы долга.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки для покупателя подлежит определению, исходя из размера обязательств, о наличии которых покупатель мог знать без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Письмом от 10.03.2022 №020/2383 АО «КрасЭКо» уведомило ООО ЭСК «Вектор» об удержании пени по договору подряда №391-16/21 от 21.04.2021.

В данном случае, ответчик заявил требование об уплате пени в счет погашения своей задолженности перед истцом. Письмом от 10.03.2022 №020/2383 АО «КрасЭКо» уведомило ООО ЭСК «Вектор» об удержании пени по договору подряда №391-16/21 от 21.04.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» заявлено требование о взыскании 436 500 руб. долга по договору № 391-16/21 от 21.04.2021.

Обоснованно заявленный размер долга, с учетом вышеизложенного составит 20 050 руб. (414 450 руб. - 436 500 руб.).

Вместе с тем, итцом (по первоначальному иску) заявлено о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца по первоначальному иску, размер неустойки с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным (0.5 %), не имущественный характер нарушения, с учетом выявления дополнительных объемов проведения работ (ПГС), поведение сторон, не наступления негативных последствий ввиду допущенных нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими учету при сальдо взаимных обязательств в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСК Вектор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно: по договору №391-16/21 от 21.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>», подписаны обеими сторонами:

- акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2021, КС-2 №2 от 15.12.2021, КС-2 №3 от 15.12.2021 на общую сумму 450 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.12.2021, выставлена счет-фактура от 15.12.2021 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ,

Истец полагает, что оплата за выполненные работы должна быть произведена до 14.01.2022 (15.12.2021 + 30 дней). Однако в установленные договором сроки оплата за выполненные работы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» до настоящего времени в полном объеме не произведена. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 13 500 руб.

Сумма задолженности АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед ООО «ЭСК Вектор» составляет 436 500 руб. (450 000 руб. - 13 500 руб.).

Обоснованно заявленная задолженность составит 386 500 руб. (436 500 руб. – 50 000 руб. (встречная неустойка).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 7 262,68 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (расчет пени произведен исходя из примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив правильность применения норм права и условий догоовра при начислении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Задолженность за выполненные работы до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, поскольку истцом при расчете применена иная ставка ЦБ РФ, вместо ставки 7,5 %, действующей на дату вынесения судебного акта (учитывая, что сумма долга не оплачена), истцом применена – 8 %.

Из информационного сообщения Банка России от 17.03.2023 следует, что 22 марта 2023 подлежит применению ставка 7,5 % ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом произведен расчет неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 22 050 руб. (обоснованно признанная судом от удержанной заказчиком), исходя из следующего расчета:

22 050 руб. * 76 дней * 1/365 * 7,5 % = 344,34 руб.

Итого неустойка составит 344,34 руб.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил доказательства оплаты пени в размере 344,34 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 344,34 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в размере 40 000 руб. (за услуги в совокупности): подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, выполнение иных процессуальных действий при необходимости.

Суд принимает во внимание, что заявленный размер судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

При этом суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов учитывал учитывая объем представленных документов, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления).

Суд также учитывает, что услуги по разработке правовой позиции не является самостоятельной услугой, поэтому подлежит взысканию в совокупности с услугой по составлению искового заявления. Судебные расходы в качестве самостоятельной услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку как указано в пункте 15 Постановления N 1, расходы на досудебную подготовку дела (консультации, разъяснение действующего законодательства и т.п.) включаются в состав стоимости юридических услуг по соглашению, но не взыскиваются в качестве дополнительных расходов.

Данные услуги необходимо отнести к категории досудебной подготовки дела, а именно к юридической экспертизе, которая предполагает анализ предоставленных материалов на соответствие нормам материального либо процессуального права, подзаконным актам, совокупности предоставленных документов либо существу обстоятельств, предшествующих либо последующих изготовлению документа. При этом отдельно от сопутствующих, услуга по изучению документов оплате не подлежит. Такие услуги (изучение документов, консультирование и т.п.) являются по существу составной частью судебного представительства, необходимыми для обеспечения надлежащего юридического сопровождения; они взаимосвязаны с рассматриваемым делом, из состава судебных издержек не исключаются, но в качестве дополнительных расходов не взыскиваются.

При этом такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг и необоснованное увеличение расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 при определении разумности понесенных судебных расходов необходимо учитывать только фактически совершенные представителем процессуальные действия.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При этом принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Суд отмечает, что оценка разумности расходов на представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Указанные услуги представителем заявителя фактически оказаны, согласуются с предметом договора на оказание юридических услуг. Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, стоимость услуг, которая в совокупности значительно ниже ставок адвокатской палаты, суд приходит к выводу о соответствии понесенных судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Вышеперечисленные расходы понесены заявителем при рассмотрении дела, были необходимы и являются разумными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 386 844,34 руб. (386 500 руб. долг, 344,34 руб. пени), при этом обоснованно признанная судом сумма составляет 22 394,34 руб., вместо заявленных 443 762,68 руб. (436 500 руб. долг и 7 262,68 руб. пени).

Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенного подлежат взысканию в размере 2 018,59 руб. судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 2 018,59 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (исходя из суммы заявленной 443 762,68 руб.) составляет 11 875 руб. При подаче первоначального иска истцом государственная пошлина не уплачена. Суд учитывает, что обоснованно признанная судом сумма долга и пени составляют 22 394,34 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом вышеуказанного принципа и статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 599,27 руб. подлежат взысканию с ответчика (АО «Красноярская региональная энергетическая компания») в доход федерального бюджета; 11 275,73 руб. подлежат отнесению на истца (ООО «ЭСК Вектор»).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 11 289 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 289 руб. платежным поручением от 01.11.2022 №44951.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, требования по которому зачтены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 руб. подлежат отнесению на АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 500 руб. долга, 344,34 руб. пени, 2 018,59 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 599,27 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 275,73 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова