Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А78-16866/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16866/2015
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А78-16866/2015 по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 561450,03 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании с учетом уточнения 561450 руб. основного долга по договору №666ВС/13 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2013 за период с 10.09.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2016 года иск удовлетворен частично в сумме 554708,40 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "НАРСПИ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 10 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ООО "НАРСПИ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности, подтверждённой сальдовой ведомостью.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 554708 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012642211 от 10.01.2017.

Взыскатель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в январе 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на тяжелое финансовое положение общества, предоставив сальдовую ведомость, содержащую сведения о начислениях по коммунальным платежам и их оплатах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сальдовая ведомость, содержащая сведения о начислениях по коммунальным платежам и их оплатах, является сводным аналитическим документом и в отсутствие первичной документации не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о подтверждении сложного финансового положения представленной сальдовой ведомостью отклоняются. Сведения указанной ведомости касаются совокупной суммы кредиторской и дебиторской задолженности по счетам и не могут являться документальным обоснованием обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к затрудняющим своевременное исполнение исполнительных документов.

Иных доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

Кроме того, в данном случае само по себе тяжелое материальное положение должника в отсутствие иных доказательств не является достаточным обстоятельством для совершения вывода о затруднительности исполнения судебного акта и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в понимании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление рассрочки в этом случае приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Должником не доказана невозможность исполнения судебного акта в установленный срок и одновременно не обоснован именно заявленный период рассрочки, в который должник предполагает исполнить судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года по делу № А78-16866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


О.В. Монакова