Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-71022/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71022/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (620014, <...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью Научно - Производственная фирма «ГТ Инспект» (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, лит. Б, пом. 60Н); 2. обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (164500, <...>, пом. 8-Н)

о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2019);

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. ФИО2, доверенность от 07.02.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная фирма «ГТ Инспект» (далее – ООО «НПФ «ГТ Инспект», Ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – ООО «ГТ Север», Ответчик №2) о взыскании солидарно 6 492 400 руб. задолженности, 157 109,40 руб. пени за несвоевременную оплату товара, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 56 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 24.09.2019, Ответчик № 1 представил отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Главное военно–строительное управление № 4» рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, основания, установленные ст.51 АПК РФ, отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения ФГУП «Главное военно–строительное управление № 4» к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ.

Ответчик № 2 заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поручительства б/н от 21.01.2019.

Судом предложено истцу представить оригинал договора поручительства б/н от 21.01.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца пояснил, что представить оригинал договора поручительства у ООО «Бергауф строительные технологии» отсутствует.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика №2 относительно удовлетворения иска возражал. Указал на непредставление истцом оригинала договора поручительства б/н от 21.01.2019, что, по мнению ООО «ГТ Север», свидетельствует о том, что соответствующий договор сторонами не заключался.

Ответчик №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2019 между ООО «Бергауф строительные технологии» (поставщиком) и ООО «НПФ «ГТ Инспект» (покупателем) был заключен договор поставки № БСТ273, согласно п.1.1. которого поставщик в течение действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами по форме приложения № 1 (п.1.2 договора поставки).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору поставщиком был поставлен товар и принят Ответчиком №1 без замечаний, что подтверждается товарной накладной №864 от 28.01.2019.

21.01.2019 между ООО «Бергауф строительные технологии» (поставщиком) и ООО «ГТ Север» (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НПФ «ГТ Инспект» по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору поставки № БСТ243 от 21.01.2019 и спецификации № 1 от 21.01.2019 к договору поставки № БСТ243, в случае неоплаты товара в согласованный с поставщиком срок.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя и поручителя претензии от 07.05.2019 и от 17.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление заявленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлена товарная накладная. Указанная товарная накладная содержит необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, Ответчиками не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, имеются основания для взыскания задолженности как основного должника, так и с поручителя.

Суд отклоняет довод ООО «ГТ Север» о том, что представленная истцом копия договора поручительства от 21.01.2019 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами соответствующего договора.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «ГТ Север» сам факт заключения Договора поручительства от 21.01.2019 не оспаривало, о фальсификации указанного договора по правилам статьи 161 АПК РФ не заявило; копию аналогичного договора поручительства, но с иным содержанием суду не представило. Более того, в судебном заседании 24.09.2019, на котором также присутствовал представитель ООО «НПФ «ГТ Инспект», ответчиками не оспаривался сам факт заключения договора поручительства от 21.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом копия спорного договора является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие отношений в сфере поручительства между сторонами, а также наличие обязанности ООО «ГТ Север» нести перед ООО «Бергауф строительные технологии» солидарную ответственность за исполнение ООО «НПФ «ГТ Инспект» своих обязательств по договору поставки № БСТ273.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 157 109,40 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При этом суд обращает внимание, что в силу указанного пункта обязанность по оплате пени возникает у покупателя при наличии претензии поставщика и при оплате работ со стороны исполнителя гособоронзаказа – ФГУП «ГВСУ-4».

При этом в силу пункта 3.1 договора поставки оплата товара производится в сроки и в порядке, установленных в соответствующих спецификациях, дополнительно согласуемых сторонами.

В силу пункта 4 Спецификации от 21.01.2019 № 1, подписанной покупателем и поставщиком, оплата товара производится в течение 60 дней.

При толковании указанных условий по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по оплате товара возникает по истечении 60 дней с момента поставки товара покупателю. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом того, что обеспеченное неустойкой обязательство по оплате поставленного товара не поставлено сторонами в зависимость от оплаты товара ФГУП «ГВСУ-4», то начисление истцом неустойки за пропуск покупателем срока оплаты товара в рассматриваемом случае является обоснованным по праву. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре поставки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная фирма «ГТ Инспект» и общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» 6 492 400 руб. задолженности, 157 109,40 руб. неустойки, 56 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.