Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-26926/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.10.2017 года Дело № А50-26926/17 Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 38 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 313 966 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-15 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности № 60/40/3 от 01.06.2017, предъявлен паспорт;

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2015, предъявлено удостоверение № 034035 (после перерыва).

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», предъявив исковые требования о взыскании 1 131 966 руб. 62 коп., из которых 1 130 401 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической

энергии за июнь 2017 года, 1 565 руб. 17 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.10.2017 был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 12 час. 15 мин. для проверки произведенной ответчиком оплаты.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2017 в 12 час. 15 мин. при участии представителей сторон.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 130 401 руб. 45 коп. Просит взыскать 62 191 руб. 67 коп. неустойки. Просит принять отказ от требований к ФСИН Российской Федерации.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 130 401 руб. 45 коп. задолженности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в части исковых требований к ФСИН подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФСИН поддерживает позицию учреждения. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

22.03.2017 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 537/11 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в июне 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На момент обращения с иском в суд задолженность ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» за спорный период составляла 1 130 401 руб. 45 коп., которая в дальнейшем была оплачена, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 62 191 руб. 67 коп за период с 19.07.2017 по 11.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер

неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за электроэнергию и законной неустойки.

Таким образом, исходя из существа спора, рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в отношении учреждения не имеется.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и подлежат взысканию в пользу истца в размере 24 320 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 606 руб., поскольку добровольно ответчик задолженность (1 130 401 руб. 45 коп.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказ от иска в части 1 130 401 руб. 45 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявленный Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказ от требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 62 191 руб. 67 коп. (Шестьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 67 коп.) законной неустойки, а также 24 320 руб. (Двадцать четыре тысячи триста двадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 606 руб. (Шестьсот шесть рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова