Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-122621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122621/19-67-134
г. Москва
19 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "ГРАНЕЛЬ" (141073, Московская область, город Королев, улица горького, дом 79, корпус 4, пом/комн 7/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (142702 Московская область, <...>, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 577 577 руб. 06 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №27/18 от 07.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 27.09.2016 №27/09 в размере 12 363 199 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно 43 локальных смет, датированных 27.09.2016 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом выражено согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, суд, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Исключенные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, ответчик не настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (43 локальные сметы, датированные 27.09.2016 г.) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ)

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №27/09 на строительство инженерных сетей по адресу: Московская область, г.Мытищи, восточнее д.Погорелки (ЖК Императорские Мытищи).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением, в объеме и в сроки, установленные договором, осуществить вышеуказанные Работы, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить качественно и надлежащим образом выполненные Работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.1.5 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно позиции Ответчика, истец не верно определил начало течения периода просрочки с даты подписания договора - 27.09.2016, а не фактического согласования смет на выполнение работ и передачи от ООО «Гранель» к ООО «СК Строймонтаж» стройплощадки для выполнения этих работ.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда «Срок выполнения объема работ по Договору Сторонами согласован и предусмотрен Календарным планом Работ (приложение №2 к Договору)».

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Приложение №2 к Договору отсутствует, Календарный план работ сторонами не согласовывался.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, «начало работ: с даты Передачи по акту - допуску строительной площадки для производства работ».

В силу условий Договора, а именно пункта 6 раздела «Определения», обязанность оформить Подрядчику акт -допуск на территорию строительной площадки лежит на ООО «Гранель».

В нарушение указанного пункта Договора, ООО «Гранель» не оформлял акт -допуск сотрудников ООО СК «Строймонтаж» на строительную площадку, в связи с чем бесспорно установить дату для возможного начала работ не представляется возможным.

Кроме того, суд считает неверным определять дату начала работ - с датой согласования конкретной сметы, так как сметы согласуются длительное время, вытекают одна из другой, на сметах отсутствует даты их согласования, деловой перепиской между сторонами возможно установить примерный период их согласования, который длился более года с момента заключения договора сам факт согласования какой-либо сметы не означает, что площадка для производства работ готова, и можно начинать работы.

Каждая из 43 смет была согласована письмом, из которого следует факт согласования ООО «Гранель» стоимости выполнения комплекса работ на сумму, указанную в смете. Таким образом, из текста деловой переписки усматривается длящийся характер взаимоотношений ООО «Гранель» и ООО «СК Строймонтаж» и нельзя исчислять дату начала работ с даты согласования конкретной сметы.

Таким образом, пункт №3.1.1 установил дату начала работ, которые должны быть окончены не позднее 6 месяцев с даты начала работ.

Кроме того, пункт №3.1.1 Договора, связывающий начало производства работ с датой передачи строительной площадки не может являться безусловным основанием для исчисления шестимесячного срока выполнения работ по всем сметам, поскольку некоторые сметы согласовывались и по истечении 6 месяцев с момента начала работ.

Первоначально Договор предусматривал выполнение работ по Сметам №№ 1-4 на внеплощадочные магистральные сети водопровода, хоз-бытовой, дождевой канализации и теплотрассы, поэтому срок выполнения работ по Договору и был согласован ответчиком в 6 месяцев.

Судом выявлено несоответствие уровня грунтовых вод и геоподосновы, учтенных в проектной документации, фактическому состоянию строительной площадки.

Как указывает ответчик вопреки выданной истцом проектной документации, грунты на объекте являются влагонасыщенными, и это привело к тому, что все разработанные котлованы столкнулись с проблемой, связанных с обводнением строительного объекта, что подтверждается перепиской сторон (письмо №61 от 10.04.2019 от 10.07.2017), а также представленными фото материалами.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По согласованию с ООО «Гранель» было принято решение о приостановке этих работ до согласования смет по водопонижению на объекте ( Смета № 41, согласована в сентябре 2017 года) и определению возникших с этим дополнительных объемов разработки грунта и песка (Смета № 42, согласована в ноябре 2017 года). Эти сметы фактически являются сметами на подготовительные работы для возможности закончить выполнение работ по сметам №№ 1-4.

Еще одним фактором, существенно влияющим на сроки окончания работ, является корректировка истцом проектной документации.

Так, по магистральным сетям дождевой канализации было 7 корректировок, последняя - в августе 2017 года. Смета № 43 по этой корректировке была согласована только в декабре 2017 года.

Факт согласования дополнительных смет с 5 по 43 и невозможности выполнения работ по основным сметам №1-№4 в связи с влагонасыщенными грунтами подтвержден деловой перепиской между сторонами, а также письмом проектировщиков ООО «УК Апофема» в адрес ООО «Гранель» от 10.04.2017.

Кроме того, работы выполнялись поэтапно, оплачены истцом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (75 штук).

С момента фактического выполнения ООО «СК Строймонтаж» работ (не позднее 30.01.2018 года), никаких претензий в адрес ООО «СК Строймонтаж» со стороны ООО «Гранель» не поступало, следовательно, ООО «Гранель» признавало факт добросовестного выполнения ООО «СК Строймонтаж» взятых на себя обязательств.

Кроме того, ООО «Гранель» направляло в адрес ответчика рекомендательное письмо исх.№12, датированное 11.01.2017, из текста которого следует, что ООО «СК Строймонтаж» ведет работы в соответствии с нормами, в установленные сроки и с высоким качеством.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711ГКРФ, произведенная истцом оплата в пользу ООО «СК Строймонтаж» в размере около 117 000 000 рублей свидетельствует о выполнении ООО «СК Строймонтаж» работ по Договору надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «СК Строймонтаж» просрочки выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела присутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору (деловая переписка сторон о невозможности выполнения работ ввиду обводненности объекта и обрушения грунта( письмо от 06.02.2017 №30)).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных договором, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ответчика в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у ответчика судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2019 №271-07-2019, заключенного между ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и Партнерами адвокатского бюро «Априори», копией платежного поручения от 07.08.2019 № 1185 на сумму 150 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНЕЛЬ" в пользу ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГРАНЕЛЬ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 115 184 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев