Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-22776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1069/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А60-22776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимательФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-22776/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) ФИО4 (доверенность от 20.12.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 095 000 руб. за товар, поставленный по договору от 18.02.2021 № ИП 18/02/21, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме1 097 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 34 421 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предпринимателем ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 18.02.2021 №ИП18/02/21 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО5 и ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор от 18.02.2021 №ИП18/02/21 признан незаключенным. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО3 частично удовлетворить. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 задолженность за поставленный товар в сумме 1 095 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 16 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 975 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Возвратить предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 84 в сумме 461 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказать.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за поставленный товар. В обоснование доводов предприниматель ФИО1 указывает, что договор поставки от 18.02.2021 №ИП18/02/21 и спецификация к нему исключены судом первой инстанции из числа доказательств, а существенные условия договора (предмет и количество товара) не были согласованы.

Податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о некачественности товара, отмечая, что имеющимися в материалах дела доказательствами (переписка, акты от 23.02.2021, 24.04.2021, заключение специалиста) подтверждается обратное.

Мотивированных доводов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара), а также в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит. Суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами, предметом первоначального иска являются требования предпринимателя ФИО3 (поставщик) о взыскании с предпринимателя ФИО1 (покупатель) задолженности за поставленный товар (саженцы земляники садовой в количестве 15 000 штук), общей стоимостью 1 095 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи от 18.02.2021 ИП 18/02/21 (далее – договор); спецификация №1 к договору; универсальный передаточный документ № 1, подтверждающий приемку товара - 15 000 штук саженцев земляники садовой на общую сумму 1 095 000 руб. представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности от 19.02.2021; ответ ответчика на направленную истцом претензию от 27.07.2021, из содержания которой усматривается, что ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции, а также на сокрытие информации о товаре.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Приводя доводы о незаключенности договора, а также, ссылаясь на некачественность товара, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи саженцев от 23.02.2021, акт осмотра от 24.04.2021 №4, ответчик обратилась со встречным иском.

Разрешая спор в пользу ответчика и признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 04.05.2023 эксперта №23М/124-А60-22776/22-ПЭ), установившей, что подписи в договоре и спецификации №1 к нему выполнены не ФИО1, а иным лицом. С учетом изложенного договор, а также спецификация №1 были исключены судом первой инстанции из состава доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора и спецификации, обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла из действий по передаче и принятию этого товара, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора было отказано. Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности саженцев земляники на момент их приемки, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, отказав при этом во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара вследствие несоблюдения требований к письменной форме соглашения о неустойке.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что 19.02.2021 представителем ответчика, действующим по доверенностиот 19.02.2021, принят товар (саженцы земляники садовой в количестве 15 000 штук общей стоимостью 1 095 000 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела УПД № 1 от 18.02.2021, подписанным сторонами без замечаний и содержащим печать организации.

Факт принятия товара, его стоимость ответчиком в ходе судебных разбирательств не были оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доверенности на получение товара, выданной предпринимателем ФИО1, не заявлялось; более того, согласно письменным пояснениям самого ответчика товар прибыл по месту нахождения покупателя 23.02.2021, был составлен акт приемки товара от 23.02.2021 № 1; в ответе на претензию покупатель ссылался на факт получения некачественного товара, в связи с чем впоследствии составлен акт от 24.04.2021 №4 и представлено в материалы дела заключение специалиста по определению причин усыхания земляники садовой в насаждениях предпринимателяФИО1, что свидетельствует о фактическом использовании товара в деятельности ответчика.

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности договора и одновременно ссылающегося на некачественность принятого им товара, с учетом установленных обстоятельств, признается судом округа непоследовательной, противоречащей содержанию общеправового принципа эстоппель.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы предпринимателя ФИО1 о незаключенности договора поставки и несогласовании его существенных условий были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла из действий по передаче и принятию этого товара. В отсутствие письменного договора купли-продажи между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые представляют собой разовую сделку купли-продажи (пункт 1 статьи 454, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар получен представителем ответчика на складе истца без замечаний, сведений о том, что после получения товара непосредственно в месте нахождения ответчика – 23.02.2021 последний выявил какие- либо недостатки в качестве товара, в материалы дела не представлено, равно как отсутствует комиссионный акт о наличии в товаре недостатков, составленный правилам, содержащимся в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественности спорного товара, а также доказательств того, что недостатки товара имели место до его поставки.

Что касается ссылок ответчика на акт приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, акт осмотра от 24.04.2021, переписку в мессенджере, а также экспертное заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», то данные доказательства были критически оценены апелляционной коллегией с подробным отражением мотивов несостоятельности данных документов в судебном акте.

Акты от 23.02.2021, 24.04.2021 составлены в одностороннем порядке без доказательств его направления истцу; представлены в материалы дела после обращения поставщика в суд; не позволяют идентифицировать товар, подвергнутый осмотру и оценке (сведений фотофиксации акты не содержат); при этом доказательства направления каких-либо претензий относительно качества товара после составления актов в материалы дела не представлено. Судом отмечено, что заключение специалиста было составлено на основании фотографий, однако соотносимость фото и товара, переданного истцом, надлежащими доказательствами не подтверждена; более того, заключение составлено более чем через три месяца после получения товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционной коллегией при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-22776/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова