Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А16-2985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3340/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт от 18.02.2021 № 9910 361654;

ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А16-2985/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320790100003482, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности




УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - отдел, МОМВД России «Биробиджанский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (хранение) спиртосодержащей продукции «Спирт этиловый 95%».


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявление административного органа удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2021, направлена на уничтожение.


Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты изменить, заменить административный штраф предупреждением.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, наличие у судов правовых и фактических оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение. Считает, что совершенное правонарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.


МОМВД России «Биробиджанский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. МОМВД России «Биробиджанский» отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании сообщения КУСПД 12191 от 02.07.2021 МОМВД России «Биробиджанский» осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлен факт хранения предпринимателем в продуктовом магазине «Пикник», расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане, спиртосодержащей продукции «Спирт Этиловый 95%» в количестве 24 штук в отсутствие соответствующей лицензии. Спиртосодержащая продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2021.


Определением от 17.09.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.


Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.07.2021 представленная на исследование жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 95,0+01%.


Сделав вывод об осуществлении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии), усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 005409 и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.


Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявление отдела и привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.


Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.


Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.


Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).


Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.


Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.


Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять хранение алкогольной продукцией.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.09.2021, протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 005409, протокол лабораторных исследований от 13.07.2021 № 4067 и иные материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях предпринимателя, осуществлявшего 02.07.2021 в магазине «Пикник», расположенном по адресу: <...> км, хранение алкогольной продукции («спирт этиловый 95%» в количестве 24 штук) без специального разрешения (лицензии), признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.


При назначении административного наказания предпринимателю учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.2 КоАП РФ).


Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.


Учитывая изложенное, назначение предпринимателю за совершенное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с целями административного наказания (стати 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному предпринимателем правонарушению.


С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Суды верно указали, что административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа, подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А16-2985/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк