Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А27-11808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11808/2018
05 июня 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», г. Ярославль (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительная компания «Южкузбасстрой», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 1 143 553,67 руб. долга, 263 839, 13 руб. пени, пени по день погашения долга

и по встречному исковому заявлению акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», г.Ярославль

о взыскании 1 832 539,90 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания», г.Новокузнецк

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.07.2018, паспорт, ФИО2, директор, решение от 15.03.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.03.2019, паспорт

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «СЦ «КВОЛИТИ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к АО СК «ЮКС» о взыскании 1 143 553,67 руб. долга, 263 839,13 руб. пени и пени по день погашения долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015.

В отзыве ответчик на иск возразил, указав на некачественное выполнение работ по спорному договору.

Судом принято встречное исковое заявление АО СК «ЮКС», в котором просит взыскать с ООО «СЦ «Кволити» 1 832 539,90 руб. стоимости устранения недостатков работ, допущенных при выполнении работ по договору субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015.

С целью установления качества выполнения работ по устройству плиты подтоварника в производственном корпусе вышеуказанного объекта, по устройству плит ПМ1-ПМ5, а также о качестве выполнения работ по полимерному покрытию пола, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 29.12.2018 №2094/4-3.

В настоящем судебном заседании ООО СК «Кволити» на заявленных требованиях настаивал.

Заявил ходатайство об истребовании от налогового органа книги покупок ООО «Кузнецкая рыбная компания» и книги продаж АО СК «Южкузбасстрой».

АО «СК «Южкузбасстрой» выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил, заявленные требования поддержал, против ходатайства об истребовании доказательств возразил, указав, что основным заказчиком (ООО «Кузнецкая рыбная компания») спорные работы не принимались и не оплачивались.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между ООО СЦ «Кволити» (подрядчик) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (генподрядчик) заключен договор №12-02/2015. В соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ООО «Кузнецкая рыбная компания», расположенном по адресу <...> стоимостью 4 452 600,04руб. (пункты 1.1, 2.1).

Сроки производства работ в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий составили:

- начало работ – в день поступления предоплаты за материалы,

- окончание производства работ – через 90 дней после начала выполнения работ.

03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству плиты подтоварника в производственном корпусе на объекте ООО «Кузнецкая рыбная компания» общей стоимостью 859 702,48 руб. в срок с 15.06.2015 до 25.06.2015, а генподрядчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование требований ООО «СЦ Кволити» ссылается на выполнение работ по дополнительному соглашению №2 к договору №12-02/2015 и необоснованный отказ заказчика от принятия работ, выразившийся в неподписании актов выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на выполнение работ по устройству плит ПМ-1-Пм5, дополнительное соглашение на выполнение которых не оформлено.

ООО СК «Южкузбасстрой», в свою очередь, не оспаривая выполнение ООО СЦ Кволити работ утверждает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, что явилось основанием для отказа в их принятии, основанием в том числе послужило и непринятие заказчиком (ООО «Кузнецкая рыбная компания») спорных работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки (форма КС-2). Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункты 7.1,7.2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств по проведению предусмотренных договором работ на сумму 1 143 553,67 руб. истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.06.2016 №10, справка о стоимости работ от 30.06.2016 №7 на сумму 850 608, 81 руб., акты освидетельствования работ, а также переписку сторон.

Судом установлено, что письмом от 17.09.2015 исх. №803 генподрядчик уведомил подрядчика о том, что плита подтоварника имеет многочисленные трещины, в связи с чем просил устранить недостатки. 24.12.2015 генподрядчик направил письмо исх.№1260, в котором вновь указал на наличие недостатков в работах выполненных по устройству плиты подтоварника , а также в работах при выполнении работ по устройству плит ПМ1-ПМ5, в том числе генподрядчик указал, что на плите подтоварника образовались трещины, происходит их дальнейшее раскрытие, при устройстве плит допущены нарушения по горизонтальным отметкам (при дожде образовываются лужи).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, С целью установления качества выполнения работ по устройству плиты подтоварника в производственном корпусе вышеуказанного объекта, по устройству плит ПМ1-ПМ5, а также о качестве выполнения работ по полимерному покрытию пола, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли условиям договора субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам следующие работы на объекте ООО «Кузнецкая рыбная компания» по адресу <...>: - по устройству плиты подтоварника в производственном корпусе (локальная смета №102Т-04/15 к договору субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015, акт формы КС-2 от 29.06.2015 №10)? - работы по устройству плит ПМ1-ПМ5 (112,49кв.м.) производственного корпуса. Подтоварник (дополнительное соглашение б/д №7, КС-2 от 25.09.2015и №12, локальная смета б/д №37)? - работы по устройству полимерных полов в производственном корпусе (п.8 сметы №84Т-02/15, КС-2от 30.09.2015 №4)?

2) Если имеются недостатки, указать какова причина их возникновения: ненадлежащее выполнение работ, применение не соответствующих данному виду работ материалов, недостатки проектной документации или иные?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению от 29.12.2018 №2094/4-3 Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- работы на объекте ООО «Кузнецкая рыбная компания» по адресу <...> (устройство плиты подтоварника в производственном корпусе (локальная смета №102Т-04/15 к договору субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015, акт формы КС-2 от 29.06.2015 №10); работы по устройству плит ПМ1-ПМ5 (112,49кв.м.) производственного корпуса. Подтоварник (дополнительное соглашение б/д №7, КС-2 от 25.09.2015и №12, локальная смета б/д №37); работы по устройству полимерных полов в производственном корпусе (п.8 сметы №84Т-02/15, КС-2от 30.09.2015 №4)) не соответствуют условиям договора субподряда от 12.02.2015 №12-02/2015, проектно-сметной документации и нормативным требованиям, в том числе обязательным,

- причиной возникновения имеющихся недостатков являются неправомерные деформации системы «имущественный комплекс (производственный корпус офисным помещением и электрощитовой, подпорные стенки, плиты подтоварника, плиты ПМ-1-ПМ-5, конструкция навеса) – основание», а также принятые в проектной документации конструктивные решения, не учитывающие возможность их компенсации и не предполагающие свободу перемещения конструктивных элементов; ненадлежащее выполнение поперечных швов, также способствующее появлению указанных недостатков при данных деформациях,

- определение стоимости устранения выявленных недостатков в рамках данного строительно-технического исследования не представляется возможным, более подробно необходимо смотреть исследование по данному вопросу.

При наличии возражений ООО СЦ «Кволити» относительно результатов экспертизы, эксперт ФИО4, проводивший исследование, был вызван в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию (экспертизе).

Согласно пояснениям эксперта на поставленные сторонами вопросы даны пояснения, в том числе:

- в случае, если бы швы были прорезаны ООО СЦ «Кволити» в соответствии с проектной документацией и надлежащим образом, то поперечные трещины у плит подтоварника и плит ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3, ПМ-4 не возникли;

- подрядчик не выполнил швы как таковые (страница 17 экспертного заключения). Их конфигурация, то есть конфигурация невыполненных швов, в данном случае не имеет какого-либо значения и в принципе не может являться нарушением либо соответствием требованиям СНип, поскольку любые СНиП содержат определенные (принципиальные) правила проектирования и т.д., но не могут содержать описание конструкций, деталей и содержать нюансы каждого конкретного случая. Для этого, применительно к каждому объекту разрабатывается конкретный проект (проектное решение). В данном случае конфигурация пропила в бетонной поверхности плит, принятая подрядчиком, является несоответствием требования разработанного проекта.

Эксперт пояснил, что подрядчик в данном случае не выполнил швы, тем самым не обеспечил должным образом разделение массивной, значительной по площади конструкции на отдельные блоки в соответствии с нормативно-техническими требованиями (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Таким образом, из указанного заключения следует, что недостатки работ влекут невозможность использования их результата по назначению.

Эксперт также в своем заключении указал и в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, а для их исправления требуется провести мониторинг технического состояния имущественного комплекса, далее, учитывая все факторы, установленные в ходе мониторинга, выполнить принципиальное иное, корректное и адаптированное к местным условиям проектное решение, а затем на его основе составить необходимый сметный расчет. Исходя из выявленных недостатков и возможного их устранения путем принятия нового проектного решения, с учетом технического состояния всего имущественного комплекса (не только той части, где выполнялись работы ООО СЦ «Кволити»), эксперт пришел к выводу о невозможности установить стоимость устранения недостатков.

ООО СК «Южкузбасстрой» с экспертным заключением полностью согласилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком, соответственно не имеет потребительской ценности для него, не позволяет в дальнейшем использовать результат работ по его назначению (надлежащим образом эксплуатировать объект), у заказчика, соответственно, отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

В данном случае истец, ссылаясь в том числе на односторонний акт выполненных работ, считает, что ответчик обязан оплатить работы в указанной в акте и справке сумме, а также в сумме по неподписанному дополнительному соглашению №7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и изложенные в этом заключении выводы, суд считает, что истцом ООО СЦ «Кволити» не доказан факт надлежащего качественного выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для истребования от налогового органа доказательств, которые просил истребовать ООО СЦ «Кволити» (книги покупок и продаж).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение в части исследования и выводов о невозможности установления стоимости устранения недостатков, также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «СК «Южкузбасстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 832 539, 90 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на АО СК «Южкузбасстрой».

При этом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному иску отнести на истца. Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» 27 074 руб. госпошлины.

Исковые требования акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному иску отнести на истца.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» 73 232 руб. 75 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда 22 645 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович