Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А08-2562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2562/2020
г.Калуга
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

от истца

акционерного общества «Белгородэнергосбыт»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»


от третьего лица

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»



ФИО2



представитель – ФИО3 (дов. № 36/10850 от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)


представитель – ФИО4 (дов. от 12.05.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании)


представитель – ФИО5 (дов. № Д-БЛ/25 от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании)





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А08-2562/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии») о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 601 457 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на то, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актом безучетного потребления от 16.12.2019, из которого следует, что прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока.

Заявители сослались также на ошибочность утверждения судов, со ссылкой на пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2019, о том, что ответчик не был уведомлен о передаче прибора учета на исследование в ООО «НПК «Инкотекс», в связи с чем сведения, полученные с нарушением прав потребителя на участие в техническом исследовании не могут быть положены в основу вывода о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении.

По мнению заявителей, к заключению судебной технической экспертизы от 23.04.2021 № 122/21 следует отнестись критически, поскольку оно было составлено спустя продолжительное время после проведения проверки и составления актов от 16.12.2019, а также с момента передачи прибора учета от сетевой компании потребителю по акту приема-передачи от 19.05.2020.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик указал на ошибочность доводов заявителей, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Оконные технологии» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5284659, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

16.12.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 14937250 и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика.

Согласно акту № 31/441558 от 16.12.2019 в ходе проверки сетевой организацией прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам по причинам истечения срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока, несоответствия собственной нагрузки прибора учета паспортным данным, а также вследствие подозрения на вскрытие пломб.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении № 31/44217728 от 16.12.2019.

Согласно акту проверки электросчетчика от 16.12.2019 №31/441559, подписанному представителями сетевой организации, прибор учета был демонтирован, изъят, упакован и опломбирован пломбами сетевой организации для проведения технического исследования. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, который от их подписания отказался без указания причин.

Письмом от 25.12.2019 сетевая организация направила демонтированный прибор учета на завод-изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования.

Согласно акту технического исследования изделия №0155/230 от 02.03.2020 при исследовании прибора учета – электросчетчик «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 14937250, было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- следы не заводской пайки на выводах отсчетного устройства, нулевой шине и выводе раздела Х4 (фаза «С»);

- на момент проведения исследования, устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Следы не заводской пайки, обнаруженные в ходе визуального осмотра электронного модуля характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, которые не предусмотрены конструкторской документацией завода-изготовителя.

В связи с данными обстоятельствами, сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления за декабрь 2019 г., который составил 89 077 кВт.ч. Стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме 89 077 кВт.ч. составила 601 457,88 руб.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №19/136 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме 601 457,88 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 167, 176, 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы № 122/21 от 23.04.2021, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении № 31/44217728 от 16.12.2019 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком, поскольку составлен с нарушением пунктов 84, 192, 193, 194 Основных положений № 442 и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства, обусловливающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, установив, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о направлении изъятого сетевой компанией прибора учета на завод – изготовитель для проведения его исследования, суды пришли к выводу о том, что сведения, полученные с нарушением прав потребителя на присутствие и участие в техническом исследовании, не могут быть положены в основу вывода о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении, а акт технического исследования от 02.03.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 22.06.2019) (далее - Основные положения N 442), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции от 22.06.2019) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания пункта 155 Основных положений N 442 (в редакции от 22.06.2019) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение последним законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета (измерительного комплекса) приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 14937250 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ООО «Оконные технологии» был составлен акт от 16.12.2019 №31/441558, в соответствии с которым в качестве нарушения со стороны потребителя указано, в том числе, на то, что срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока истек.

Согласно пункту 5.5 данного акта поверка показаний измерительного прибора была проведена в первом квартале 2015 года, срок межповерочного интервала истекал в первом квартале 2019 года.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, потребитель не оспаривает.

Таким образом, в связи с истечением срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока на дату проверки свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по проведению очередной поверки измерительных трасформаторов тока.

Доказательств последующей поверки трансформаторов тока, подтверждающие их исправность, не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, суды надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, связанным с установлением истечения межповерочного интервала государственной поверки ТТ с точки зрения факта безучетного потребления не дали, указав лишь на то, что в ходе проведения сетевой организацией проверки прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 14937250 был признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с иными нарушениями, а именно, выявлением на приборе учета несоответствия собственной нагрузки паспортным данным, а также подозрением на вскрытие пломб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен представителями сетевой организации о направлении прибора учета на техническое исследование на завод – изготовитель, а также то, что представитель ответчика от подписи актов проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2019 отказался, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку показания количества поставленного энергоресурса, безотносительно указанных ответчиком обстоятельств не считаются достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, проверить правомерность расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А08-2562/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1