Решение от 16 января 2018 г. по делу № А79-13029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13029/2017
г. Чебоксары
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.12.2017

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ИНН <***>, <...>)

к Администрации Главы Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***> , <...>)

о взыскании 51 396 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (ИНН <***>, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХДС» (далее истец, ООО «ХДС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Главы Чувашской Республики (далее ответчик, администрация) 51 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием администрацией неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Чувашской Республике, установлен срок для представления сторонами и третьим лицом возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, установлен срок для представления письменных пояснений.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонами и третьим лицом получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются (л.д. 61).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на то, что в контракте заказчиком и поставщиком определены сроки исполнения предусмотренного ими обязательства, разумное ожидание заказчика сводится к получению исполнения в полном объеме в установленный контрактом срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства поставщик вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, а также о необходимости начисления пени за отдельные промежуточные периоды просрочки между датами предоставления частичного исполнения обязательства не соответствуют Правилам № 1063 и Контракту, поскольку такой порядок начисления пени ими не предусмотрен.

Одновременно ответчик указал на недопустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 в суд поступило ходатайство Администрации Главы Чувашской Республики о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573, по условиям которого истец обязался передать ответчику в обусловленные контрактом сроки расходные материалы для оргтехники (картриджи, фотобарабаны) в ассортименте, комплектности, количеству и по качеству согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Стоимость продукции, порядок ее поставки и расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Цена контракта составляет 690 000 руб. (пункт 6.1. контракта).

Оплата продукции производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком продукции, оформленной документами в течение 10 рабочих дней, авансирования нет (пункт 6.4. контракта).

В разделе 8 контракта стороны согласовали порядок обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что по настоящему контракту устанавливается следующий размер обеспечения исполнения контракта: 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 100 000 руб. 02 коп..

Во исполнение раздела 8 контракта КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выдана банковская гарантия от 01.06.2017 №1227392 по обязательствам истца на сумму 100 000 руб. 02 коп..

Во исполнение обязательства по контракту истец 27.06.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 585 771 руб. 82 коп. и 24.07.2017 на сумму 104 228 руб. 18 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи от 27.06.2017 и от 24.07.2017. Данные факты сторонами не оспариваются.

Посчитав, что истцом допущена просрочка в поставке продукции и имеется обязанность по уплате неустойки в сумме 63 342 руб., денежные средства в указанном размере по требованию ответчика списаны из суммы имеющейся банковской гарантии от 01.06.2017 №1227392.

По мнению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подлежала оплате неустойка в размере 11 281 руб. 69 коп.. Наличие разницы между списанной неустойкой и неустойкой, подлежащей уплате, послужило основанием для обращения истца с данным требованием о взыскании 52 060 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения, заявляя при этом также о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продукция поставлена ответчику 27.06.2017 на сумму 585 771 руб. 82 коп. и 24.07.2017 на сумму 104 228 руб. 18 коп..

Наличие просрочки в исполнении обязательств по контракту послужило основанием для списания ответчиком неустойки в сумме 63 342 руб. согласно статье 34 Закона №44-ФЗ, пункту 7.4.1 контракта с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Правила №1063), а также согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: C = СЦБ x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из условий пункта 7.4.1. контракта, а также статьи 34 Закона №44-Федерального закона и Правил №1063 истцу надлежало оплатить 11 281 руб. 61 коп. пеней, исходя из следующих расчетов.

Пени за период с 21.06.2017 по 27.06.2017 рассчитаны:

Цена контракта (Ц)690 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)15 дн.

Количество дней просрочки (ДП)7 дн.

Ставка ЦБ8,50 % (действующая на дату списания пеней)

ФормулаРасчётРезультат

К = ДП÷ДК × 100%= 7÷15 × 100%= 46,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.01 × 8.5%= 0.085%

C = Cцб × ДП= 0.085% × 7= 0.00595

П = (Ц - В) × C= (690 000,00 - 0,00) × 0.00595= 4 105,50 р.

Пени за период с 28.06.2017 по 24.07.2017 расчитаны:

Цена контракта (Ц)690 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)585 771,82 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)15 дн.

Количество дней просрочки (ДП)27 дн. (с 28.06.2017 по 24.07.2017)

Ставка ЦБ8,50 %

ФормулаРасчётРезультат

К = ДП÷ДК × 100%= 27÷15 × 100%= 180,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.03 × 8.5%= 0.255%

C = Cцб × ДП= 0.255% × 27= 0.06885

П = (Ц - В) × C= (690 000,00 - 585 771,82) × 0.06885= 7 176,11 р.

В связи с чем, проверив расчет неустойки, представленный сторонами, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

В данном случае, при просрочке исполнения обязательств по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573 сумма неустойки составила 11 281 руб. 61 коп., однако в связи со списанием ответчиком неустойки в большем размере, а именно в сумме 63 342 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52 060 руб. 39 коп., которую он и просит взыскать, учитывая, что претензия от 02.10.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся как в Правилах №1063, так и в пункте 7.4.1 контракта, согласно которым пеня начисляется исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из полной цены контракта, не уменьшая ее на сумму исполненного обязательства, указанным позициям не соответствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности государственный контракт от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573, условия банковской гарантии от 01.06.2017 №1227392 по обязательствам истца на сумму 100 000 руб. 02 коп., приняв во внимание факт нарушения истцом сроков поставки товара по контракту и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 63342 руб. в счет уплаты неустойки, а также последующее возмещение истцом банку указанной суммы платежным поручением № 847 от 26.09.2017, суд пришел к выводу о том, что полученные заказчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы, начисленной за неисполнение обязательства согласно пункту 7.4.1. контракта, следует считать неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в возмещении расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 29.09.2017, акт от 30.10.2017, РКО от 30.10.2017 №15 на сумму 8 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ХДС» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что государственная пошлина в сумме 2 056 руб. была уплачена истцом при подаче искового заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХДС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Администрации Главы Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ИНН <***>, <...>) 51 396 (Пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573), а также 2 056 (Две тысячи пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя (договор от 29.09.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 №15, акт от 30.10.2017).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева