Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-159459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023 Дело № А40-159459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-159459/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 18.04.2022 по делу № 077/06/17-5800/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам выводов судов и имеющимся доказательствам

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение общества о нарушениях, допущенных учреждением (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку электродов детских (насадки к утюжковым электродам) для дефибриллятора LIFEPAK 15 для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (реестровый № 0373200000622000014).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 заявка общества (идентификационный номер 1) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на том основании, что в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 17.05.2013 № ФСЗ 2011/09005, приложенном участником, отсутствует требуемое к поставке медицинское изделие.

По результатам рассмотрения жалобы управление 18.04.2022 приняло решение по делу № 077/06/17-5800/2022, которым признало жалобу общества обоснованной, а в действиях заказчика – нарушение пункта 1 статьи 1 статьи 33, части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 33, 48 Закона о контрактной системе, установив, что в качестве объекта закупки заказчиком указана поставка электродов детских (насадки к утюжковым электродам) для дефибриллятора LIFEPAK 15, а не насадки, как утверждает общество, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество (участник под номером 1) в заявке указало наименование товара «Электроды детские (насадки к утюжковым электродам)» с техническими характеристиками, соответствующими техническим характеристикам установленным заказчиком, и приложило регистрационное удостоверение от 17.05.2013 № ФСЗ 2011/09005 на Дефибриллятор LIFEPAK 15 с принадлежностями, а именно: батарея литий-ионная, зарядное устройство для батареи, адаптер постоянного тока, адаптер переменного тока, манжета для измерения давления, удлинительный кабель, катетер для капнографии, датчик пульсоксиметрический, ЭКГ кабель, тестовая нагрузка, гель для электродов, бумага для принтера, сетевой кабель, сумка транспортировочная, инструкция по применению, в котором отсутствует указанный участником товар.

Суды отметили, что регистрационное удостоверение на рассматриваемый вид медицинских изделий требуется, оно было в составе заявок других участников аукциона. Применение поставляемого изделия без регистрационного удостоверения при оказании скорой медицинской помощи, в том числе в реанимации детей, запрещено. Участники закупок, которые осуществляют поставку медицинской техники профессионально, владеют такой информацией и предоставляют регистрационное удостоверение в составе заявок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-159459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская