Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-49743/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-49743/21-107-314
07 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-49743/21-107-314 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2015, 129090, <...>) к ответчику ООО «Рокс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.1996, 117279, <...>, э 0 пом IV к 37 оф 189) о взыскании суммы неустойки по договору №ПКР-002045-18 от 18.10.2018 в размере 101 853,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Истец, ФКР) обратилось в суд к ООО «Рокс-Центр» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору №ПКР-002045-18 от 18.10.2018 в размере 101 853,89 руб.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст.148 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры от 18.10.2018 № ПКР-002045-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 9 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по договор в целом, так и отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении срока выполнения работ, как с целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случае специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных действующим законодательством.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства работ.

Истец указывает, что Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту следующих систем:

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) (147 дней просрочки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) (14 дней просрочки);

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (14 дней просрочки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) (5 дней просрочки).

Указанные выше обстоятельства повлекли начисление неустойки за просрочку выполнения работ и после отсутствия ответа на претензию, обращение в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6 Договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости работ соответствующих работ по элементу (системе) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11ого дня просрочки исполнения обязательств.

В части начисления неустойки по этапам: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-231473/20, по заявлению Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системам ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в размере 182 984,81 р.

Следовательно, предмет иска, основание и стороны по настоящему делу и по делу № А40-231473/20 являются идентичными.

Решением суда от 19.04.2021 по делу № А40-231473/20 требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика была взыскана неустойка в размере 13 226,88 р.

С учетом изложенного, суд считает, что требование в части начисления неустойки за указанные системы подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы идентичного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В части начисления неустойки за систему ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали).

Судом установлено, что Ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ предусмотренные договором и графиком, работы по ремонту внутридомовых инженерных горячего водоснабжения, подлежащие выполнению и сдаче до 16.10.2019, которые сданы заказчику с нарушением срока только 30.10.2019, в связи с чем, истцом была правомерно начислена неустойка на стоимость работ по этой системе, размер которой составил 1 548,49 р.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки (0,1% и 0,2%) учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 12.6 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы без рассмотрения в части требования к ООО «Рокс-Центр» о взыскании неустойки по договору №ПКР-002045-18 от 18.10.2018 за нарушение сроков сдачи системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали), системы инженерных сетей электроснабжения в общей сумме 100 311,4 р.

Удовлетворить требования в оставшейся части.

Взыскать с ООО «Рокс-Центр» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму неустойки по договору подряда №ПКР-002045-18 от 18.10.2018 за нарушение сроков сдачи системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в размере 1 548,49 р. и государственную пошлину в размере 2 000 р.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 056 р.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин