Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А28-15847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15847/2017
г. Киров
21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, <...>)

к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 4322008178, ОГРН 1054302516487, юридический адрес: 612740, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 9)

о признании недействительным постановления от 15.11.2017 № 982

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 612740, Кировская область, г. Омутнинск)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018,

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее по тексту – заявитель, Общество, МХО ООО «Транспортник») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) от 15.11.2017 № 982 «Об осуществлении закупки способом аукциона в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» по маршруту № 1 Лесозаводская-Политехнический техникум».

В обоснование требования заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не представляется возможным определить точный объем закупаемых работ в связи с тем, что документация об аукционе не содержит точной даты заключения контракта. Кроме того, ни в аукционной документации, ни в проекте муниципального контракта не отражена информация каким образом будет рассчитана общая цена контракта на весь период его действия, то есть отсутствует порядок и срок оплаты услуг, что противоречит части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и свидетельствует о нарушении права заявителя на достоверную информацию о цене закупки работ на весь период действия муниципального контракта. Общество также указывает на нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены. По мнению заявителя, при подготовке проекта контракта допущено нарушение пункта 5.2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которое выразилось в том, что сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3% вместо 10%.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседаний.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.11.2017 администрация муниципального образования Омутнинского городского поселения Кировской области издала постановление № 982 «Об осуществлении закупки способом аукциона в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» по маршруту № 1 Лесозаводская-Политехнический техникум».

В соответствии с пунктом 1 данного постановления принято решение осуществить закупку способом аукциона в электронной форме за счет средств, предусмотренных на соответствующие цели в бюджете Омутнинского городского поселения, в сумме 1,11 руб. Пунктом 2 постановления утверждена документация об аукционе в электронной форме. Пунктами с 3 по 5 должностным лицам Администрации поручено разместить в срок, установленный законодательством, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru информацию об осуществлении закупки, заключить муниципальный контракт, обеспечить финансирование закупки в пределах средств, предусмотренных в бюджете Омутнинского городского поселения на 2017 год. Пунктами 6 и 7 постановления определены момент вступления постановления в силу и должностное лицо, ответственное за контроль исполнения.

15.11.2017 года на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение №0140300017717000039 о проведении аукциона в электронной форме, срок окончания подачи заявок – 23.11.2017.

24.11.2017 комиссия рассмотрела первые части двух поданных в установленный срок заявок с присвоением порядковых номеров 1 и 2, что подтверждается протоколом заседания комиссии. Как следует из материалов дела, МХО ОО «Транспортник» допущен к участию в аукционе в качестве участника, подавшего заявку, которой присвоен номер 1.

30.11.2017 составлен протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым определен победитель аукциона – ИП ФИО2 (участник, подавший заявку номер 2).

14.12.2017 с ИП ФИО2 (победителем аукциона) подписан муниципальный контракт.

07.12.2017 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку, по его мнению, исходя из содержания документации об электронном аукционе невозможно определить общий объем (количество) услуг по контракту.

Вместе с тем, из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что указанные в них положения направлены на регламентацию описания таких качественных характеристик товара, работ, услуг, которые могут быть определены путем указания минимальных и максимальных показателей.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что аукционная документация, содержащая раздел III «Техническое задание», в которой изложены основные требования к характеристикам закупаемых услуг, не противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ также не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поскольку проект муниципального контракта содержит раздел 2 «Стоимость и порядок расчетов», содержание которого не противоречит пункту 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ.

Учитывая, что заявителем не оспаривается использование заказчиком метода формирования начальной (максимальной) цены контракта, который определен постановлением администрации Омутнинского городского поселения № 930/1 от 26.10.2017, то само по себе отсутствие в документации об аукционе обоснования невозможности применения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ методов прав заявителя на участие в аукционе не нарушает. Также суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии проекта контракта пункту 5.2 постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, Обществом не доказано какие именно его права как реального участника аукциона нарушены оспариваемым постановлением и каким образом аннулирование аукциона, которое указано заявителем как цель обращения в суд, связано с предметом заявленного требования и обеспечит восстановление его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования межмуниципального хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 15.11.2017 № 982 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина