Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А03-4331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4331/2020
г. Барнаул
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 17.01.2020 по делу № РНП 22-9-20 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3 доверенность, ФИО4 доверенность,

- от заинтересованного лица – ФИО5 доверенность,

- от третьего лица – ФИО6 доверенность, ФИО7 доверенность,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее – заявитель МБУ «Автодорстрой», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 17.01.2020 по делу № РНП 22-9-20 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителей, заказчиком при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представители третьего лица поддержали позицию Управления, предоставили мотивированный отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок, Заказ® размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 10.12.2019 № 0317300301919001395 на предмет: оказания услуг по аренде специализированной техники (самосвалов) с экипажем». Начальная максимальная цена контракта 3 485 926,50 руб.

В рамках проводимой закупки было подано три заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 ИП ФИО2 был признан соответствующим требованиям, аукционной документации, ценовое предложение составило 2 928 178,02 руб. (снижение составило 16%).

27.12.2019 Заказчиком был передан на электронную площадку РТС-Тендер и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта 27.12.2019.

31.12.2019 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ - «Протокол разногласий» от 31.12.2019. В этот же день, Заказчиком был передан на электронную площадку и размещен доработанный проект контракта от 31.12.2019.

ИП ФИО2 31.12.2019 направил в адрес заказчика письмо об отказе в заключении контракта, в котором указал, что исполнение контракта не возможно ввиду того, что предприниматель не сможет предоставить необходимое количество единиц техники.

Вместе с этим контракт ИП ФИО2 подписал и направил в адрес заказчика.

В связи с тем, что ИП ФИО2 направил письмо о невозможности исполнения контракта, а так же отсутствия обеспечения исполнения контракта (в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе), заказчик принял решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Информацию в отношении предпринимателя МБУ «Автодорстрой» направило в УФАС по Алтайскому краю для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2020 N РНП 22-9-20 о не включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков связи с отсутствием соответствующих оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Автодорстрой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта, либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, 27.12.2019 Заказчиком был передан на электронную площадку РТС-Тендер и размещён в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта от 27.12.2019 с указанием установленного количества часов аренды автомобиля-самосвала с экипажем. 31.12.2019 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Протокол разногласий» от 31.12.2019. В этот же день, Заказчиком был передан на электронную площадку и размещён в ЕИС доработанный проект контракта от 31.12.2019, в части обязательного предоставления 50 единиц техники. 31.12.2019 в адрес заказчика поступило письмо от ИП ФИО2 об отказе от подписания контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что техническим заданием к контракту установлено условие о возможности предоставления Исполнителем по заявке МУП «Автодорстрой» до 50 единиц техники грузоподъемностью до 20 тонн для круглосуточного ее использования, в то время как ИП ФИО2 предлагал выполнить тот же объём услуги по вывозу снега с меньшим количеством техники, исходя из установленного количества часов аренды автомобиля - самосвала с экипажем (2950 часов) в установленные сроки с 01.01.2020 по 15.04.2020. Однако погодные условия и необходимость принятия экстренных мер, по техническому обеспечению вывоза снега, привели к решению Заказчика о заключении договора на условиях максимального количества предоставления требуемой техники (50 ед.), что не соответствовало предложенным в составе заявке участником закупки. Работником учреждения предпринимателю было рекомендовано не заключать контракт, поскольку последний не сможет его исполнить в виду непредвиденных погодных условий. Именно данное обстоятельство и привело к отказу от заключения контракта. В подтверждение данного обстоятельства представлены аудио записи телефонных переговоров.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что, действительно, погодные условия заставили работать всё службы города Барнаула в экстренных условиях, времени было очень мало, решения принимались быстро, при этом с указанным участником закупки Заказчик сотрудничал, однако согласно объявленным условиям закупки от участника закупки могло потребоваться предоставление одновременно до 50 единиц техники грузоподъемностью до 20 тонн, предприниматель же в заявке предложил 10 единиц, грузоподъемностью 13 тонн. В связи с этим, на этапе заключения контракта стороны пришли к выводу, что участник закупки не мог обеспечить требуемое количество техники.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании, указал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях участника ИП ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу и пояснения сторон по фактическим обстоятельствам дела, согласился с выводами Управления, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Заказчика о признании уклонившимся от заключения контракта ИП ФИО2 Комиссией Алтайского краевого УФАС России было установлено, что в период заключения контракта, исходя из экстренной необходимости оказания услуг и погодных условий в регионе, предпринимателем неоднократно проводились переговоры с представителями Заказчика по количеству предоставляемых единиц техники и ее грузоподъемности для обеспечения вывоза снега. После производства расчетов, стороны пришли к выводу о недостаточности единиц техники для исполнения контракта. Учитывая сложившиеся обстоятельства, участник закупки принял решение предоставить письмо об отказе от заключения контракта, для обеспечения возможности заключения контракта Заказчиком со вторым участником закупки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Кроме того, согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В своей заявке участником закупки ИП ФИО2 выражено не только согласие на выполнение условий аукциона, но и в п.4 такого согласия указано точное количество единиц техники, предоставляемой в аренду: 10 (Десять) единиц, грузоподъёмностью 13 (Тринадцать) тонн.

Следовательно, если аукционная комиссия допустила такого участника закупки и признала его соответствующим требованиям аукционной комиссии, и аукционная комиссия не применила положения ч.6.1 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения), то соответственно Заказчик заключает такой контракт, в том числе с условиями, изложенными в заявке участника закупки.

Как следует из материалов дела 25.12.2019 в 05:43 (МСК) была создана карточка контракта № 03173003019190013950001. 27.12.2019 в 11:00 (МСК) из ЕИС поступил проект контракта, который был направлен участнику ИП ФИО2 на подпись. Крайний срок подписания проекта контракта составлял - 09.01.2020 19:59 (МСК). 27.12.2019 в 08:18 (МСК) участником ИП ФИО2 в раздел «Протокол разногласий» добавлен документ IMG.jpg, а 31.12.2019 в 10:39 (МСК) заказчиком после протокола разногласий направлен на подпись проект контракта участнику ИП ФИО2 Крайний срок подписания проекта контракта: 13.01.2020 19:59 (МСК). В 10:44 (МСК) этого же дня проект контракта был подписан участником ИП ФИО2

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 в 11:18 (МСК) участник признан уклонившимся от заключения контракта, при этом контракт заказчиком подписан не был.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что действия участника ИП ФИО2 не направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате проведения вышеуказанной закупки контракт с данным участником не заключен. При этом, ИП ФИО2, желая сотрудничать с Заказчиком, в рассматриваемом периоде оказывал МБУ «Автодорстрой» содействие всей имеющейся в его распоряжении техникой для вывоза снега.

С данными выводами антимонопольного органа суд так же согласен.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Комиссией не установлены фактические действия ИП ФИО2, целенаправленному уклонению от заключения контракта, на условиях указанных в заявке.

При этом констатировано, что Контракт, не был подписан именно Заказчиком, что также подтверждается сведениями ЕИС в сведениях процедуры заключения контракта № 03173003019190013950001.

В свою очередь, Заказчик на этапе заключения контракта 31.12.2019 признал уклонившимся ИП ФИО2 от заключения контракта (протокол от 31.12.2020) в связи с не предоставлением им обеспечения исполнения контракта (ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе), хотя действия участника закупки в принципе сводились к не подписанию контракта, который он все же подписал.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе указано, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Как уже ранее указывал суд, в судебном заседании установлено, что 27.12.2019 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта и передал его на электронную площадку, а уже 31.12.2019 принял решение об уклонении участника закупки в связи с непредставлением такого обеспечения.

Вместе с тем, согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона №031730030191001395, как раз Заказчиком осуществлялась закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, требование схожее с положениями части 8.1 статьи 96 закона о контрактной системе содержится в пункте 10.2 Аукционной документации.

Суд, оценив действия ИП ФИО2 в ходе заключения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий предпринимателя на исполнение своих обязательств по нему, соглашается с выводом УФАС по Алтайскому краю об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд обращает внимание, что в размещенном на электронной площадке Уведомлении о публикации протокола отказа от заключения контракта № 03173003019190013950001 по закупке № 031730030191001395, причина отказа указана как: Невыполнение участником требований ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок, согласно ч.13 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, а не нарушение ч.15 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, как указывал представитель заявителя в судебном заседании.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП ФИО2 или его злонамеренное уклонение от подписания контракта, антимонопольный орган не выявил, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева