Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А34-4552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4552/2022
г. Курган
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Прокуратура Курганской области, третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области, 4. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, 5. Государственная жилищная инспекция Курганской области,

о признании недействительным представления,

при участии в заседании суда:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления № Прдр-20370011-89-22/-20370011 от 28.02.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой Курганской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс», Администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Государственная жилищная инспекция Курганской области,

Заявитель и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал на требования заявителя, пояснил, что формула, указанная в платежных документах, предъявленных к потребителям услуг по теплоснабжению, является незаконной, поскольку расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами № 354, а возможность перерасчета о предъявленным формулам пропорционально периоду фактического оказания услуг законодательно не регламентирована. Ввиду того, что в домах, не оснащенных приборами учета тепловой энергии выбран круглогодичный способ оплаты услуг по теплоснабжению как поставщик энергии, так и ее потребитель принимают обязанности и риски, сопутствующие выбранному способу оплаты, поэтому довод заявителя об окупаемости затрат, а также расчеты пропорциональности оказанных услуг и внесенной платы за них не является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Проведенной прокуратурой проверкой по жалобам граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что ООО «Теплосервис» в январе 2022 года выставило квитанции за оплату услуг по теплоснабжению за остатки по круглогодичному нормативу пропорционально периоду фактического оказания услуг жителям домов, оплата услуг по теплоснабжению которых осуществляется по нормативу.

По результатам проверки прокуратурой в адрес директора ООО «Теплосервис» выдано представление об устранении нарушений федерального закона, в соответствии с которым заявителю следовало: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению указанных нарушений в дальнейшей работе; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Считая представление от 28.02.2022 № Прдр-20370011-89-22/-20370011 не соответствующим действующему законодательству, ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В настоящем случае проведение проверки инициировано в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома.

В оспариваемом представлении указано, что ООО «Теплосервис» в январе 2022 года выставило квитанции на оплату услуг теплоснабжения за остатки по круглогодичному нормативу пропорционально периоду фактического оказания услуг. Расчет количества дней для дополнительного предъявления произведен по следующей формуле: Х=365*92/212-92=66, где 365 – количество дней в году, 212 – количество дней в отопительном сезоне, 92 – фактическое количество дней отопления. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность теплоснабжающей организации взыскания сумм за остатки по круглогодичному нормативу. Таким образом, вышеуказанные предъявления являются незаконными и подлежат отзыву, а излишне уплаченными гражданами суммы возврату.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения жалоб жителей муниципального образования прокуратурой установлено, что до 31.12.2021 на территории Лебяжьевского района услуги по теплоснабжению населению оказывала организация ООО «Теплосервис».

В связи с извещением ООО «Теплосервис» о прекращении предоставления услуг теплоснабжения, 31.12.2021 расторгнут договор аренды муниципального имущества – котельных №1,2,3,4,5 для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п.Лебяжье тепловой энергией от 02.07.2013 между Администрацией Лебяжьевского поссовета (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор).

На основании постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 30.12.2021 № 557 вышеуказанные котельные и тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплотранс» и переданы ему по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 теплоснабжающей организацией на территории р.п.Лебяжье являлось МУП «Теплотранс».

Как указал представитель заявителя в своем заявлении, ООО «Теплосервис» подавало тепло в р.п.Лебяжье, в том числе, в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учета.

Распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 17.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домов 0,0271 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (круглогодично).

Заявитель считает, что поскольку жильцы домов, не оборудованных приборами учета, оплачивают отопление круглогодично, их оплата за услуги теплоснабжения приходится и на те месяцы, в которых они услугу не получают, что формирует у них задолженность перед теплоснабжающей организацией за период фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Теплосервис» выставил жильцам домов, не оборудованных приборами учета, корректировочные квитанции с суммой оплаты за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 со сроком оплаты до 10.04.2022, пропорционально периоду оказанных истцом услуг (92 дня).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с июля 2013 года и до 31.12.2021 теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской являлось ООО «Теплосервис». В связи с передачей котельных и тепловых сетей с 01.01.2022 МУП «Теплотранс», с указанного времени теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье является МУП «Теплотранс».

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

В то же время, в связи с получением МУП «Теплотранс» с 01.01.2022 статуса ресурсоснабжающей организации, заявитель утратил право на получение платы за тепловую энергию, поставляемую иным лицом.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Распоряжение Главы Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 27.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0271 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (круглогодично).

ООО «Теплосервис», ссылаясь на то, что оказывало населению услуги теплоснабжения неполный отопительный сезон до 31.12.2021, доначислило гражданам, проживающим в домах без общедомовых приборов учета, плату за отопление с учетом норматива в расчете за год пропорционально периоду фактического оказания услуг по следующей формуле: Х=365*92/212-92=66 дней, где 365 - количество дней в году, 212- количество дней в отопительном сезоне, 92 - фактическое количество дней отопления.

Однако примененные заявителем порядок и основания корректировки платы за тепловую энергию Правилами № 354 не предусмотрены.

Ссылка заявителя на пункт 42(2) Правил №354 судом отклоняется, поскольку указанный в данной норме перерасчет производится в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, и к рассматриваемому спору не применим.

Также необоснованна ссылка заявителя на формулу, предусмотренную пунктом 3(4) Правил №354, поскольку предусматривает корректировку начислений оплаты за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление принято прокуратурой в соответствии с предоставленными полномочиями, выдано надлежащему лицу, не может быть признано противоречащим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконными не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в настоящем деле в основу иного вывода положены быть не могут и отклоняются судом. Оснований к детальному исследованию фактически проведенных расчетов, наличию либо отсутствию оснований для перерасчета платы за отопление каким-либо лицам в каждом конкретном периоде с учетом заявления требований в настоящем деле в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Теплосервис» требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова