Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-125530/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело №

А56-125530/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 10.12.2020 единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-125530/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДК Инжиниринг», адрес: Москва, Ленинский пр., д. 158, пом. I, ком. 57, ОГРН 5167746442023, ИНН 9729044806 (далее - ООО «РДК Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис», адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, оф. 109, ОГРН 1157847343851, ИНН 7804547815 (далее - ООО «АкваСтройСервис»), 594 055 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара и 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО «РДК Инжиниринг» в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.07.2020, указывая на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что сумма 135 000 руб., уплаченная за проведение пусконаладочных работ, которые ООО «АкваСтройСервис» не выполнило, является неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РДК Инжиниринг» (покупатель) и ООО «АкваСтройСервис» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 03.09.2018 № 03/09/2018 (далее - Договор).

Согласно спецификации № 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю товар - комплексную канализационную насосную станцию стоимостью 3 965 900 руб. с НДС, доставить оборудование (стоимость доставки 50 000 руб. с НДС), осуществить пусконаладочные работы стоимостью 135 000 руб. с НДС - всего поставить товар и оказать услуги на сумму 4 150 900 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара. Поставщик в течение двух дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на объект покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направляет к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный данным пунктом срок либо отказывается от составления и подписания соответствующего акта, покупатель вправе составить односторонний акт, при этом факты, установленные в акте, автоматически считаются принятыми поставщиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в течение срока, разумного для данного вида работ и согласованного сторонами, но в любом случае не более чем в течение шестидесяти календарных дней;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Платежными поручениями от 04.09.2018 № 830, от 30.10.2018 № 957, от 22.11.2018 № 1017 ООО «РДК Инжиниринг» перечислило поставщику 3 320 720 руб. в счет оплаты по спецификации № 1.

В исковом заявлении ООО «РДК Инжиниринг» указало, что по спецификации № 1 ООО «АкваСтройСервис» поставило ему некачественный товар, а именно: в КНС камере был обнаружен контрафактный электропривод SA 14.2, задвижка шиберная (13-я позиция) типоразмером DN400 не соответствовала размеру подводящего трубопровода диметром DA500 мм. Для устранения данных недостатков товара на общую сумму 594 055 руб. покупатель понес и в будущем понесет расходы: на диагностику электропривода и покупку нового электропривода «АУМА SA 14.2» в размере 281 155 руб., на покупку новой задвижки шиберной стоимостью 240 500 руб. и расходы на проведение демонтажно-монтажных работ на сумму 72 400 руб. для устранения недостатков товара.

Кроме того, ООО «РДК Инжиниринг» сообщило, что оно расторгло Договор в одностороннем порядке, и что поставщик не выполнил пусконаладочные работы на сумму 135 000 руб., в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил, что по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 03.12.2018 № 40 ООО «АкваСтройСервис» передало покупателю товар и оказало услуги на сумму 4 150 900 руб.; указанный УПД подписан сторонами без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у товара недостатков, возникших по вине ответчика, а также доказательства уведомления покупателем поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктом 4.6 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что подписанный сторонами без возражений УПД подтверждает выполнение ответчиком пуско-наладочных работ, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что уплаченные 135 000 руб. являются неосновательным обогащением поставщика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-125530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК Инжиниринг» – без удовлетворения.



Судья


А.Е. Филиппов