Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А34-4945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4945/2019
г. Курган
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Плюс» (ИНН <***>, 1134501005077)

о взыскании 39400 руб.,

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Плюс» (далее-ответчик) о взыскании 39400 руб., из них: 20000 руб. – основной долг, 19400 руб. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 21.06.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и в исковом заявлении: <...>, ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда истцом представлены письменные пояснения по делу, ходатайство о принятии судом уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки: истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. основного долга, 19400 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.04.2019, на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №150119 на оказание юридических услуг от 15.01.2019 (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: 1.1.1 представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «МБ-СТРОЙ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №3 от 09.01.2018 в части оплаты за поставленный товар. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1 договора, включает составление искового заявления, иных процессуальных документов, в случае необходимости участие в судебных заседаниях, ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 3.3 заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного договора истцом оказаны услуги стоимостью 20000 руб., что подтверждается материалами дела Арбитражного суда Пермского края по иску о взыскании задолженности с ООО «МБ-СТРОЙ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №3 от 09.01.2018 в части оплаты за поставленный товар, а именно представителем составлены исковое заявление (л.д.10-11), уточненное исковое заявление (л.д.12). Также истцом представлен акт оказания юридических услуг №13 от 10.04.2019, подписанный со стороны истца, и доказательства его направления в адрес ответчика для подписания (в деле), ответчиком указанный акт не возвращен. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 20000 руб.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.14,15). Однако, ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 16.01.2019 по 22.04.2019. Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 19400 руб.

Данный расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, пени за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем неустойка подлежит начисления с момента оказания услуг.

Поскольку согласно условиям договора его исполнение связано с рассмотрением спора в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «МБ-СТРОЙ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, то услуги считаются оказанными с момента его рассмотрения. Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному спору вынесена 28.03.2019 (л.д.16), то неустойку необходимо начислять с 29.03.2019. Таким образом, размер неустойки за период с 29.03.2019 по 22.04.2019 составляет 5000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25000 руб., в том числе 20000 руб. основного долга, 5000 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.04.2019, на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №220419 на оказание юридических услуг от 22.04.2019, расходный кассовый ордер от 22.04.2019 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: 1.1.1 представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Тайга-плюс», возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора от 15.01.2019 №150119. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1 договора, включает составление искового заявления, иных процессуальных документов, в случае необходимости участие в судебных заседаниях, ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 3.2.1 заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в день заключения договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем получения денежных средств в кассе заказчика (пункт 3.4 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2019 (л.д.13).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление (л.д.3-4), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.23), письменные пояснения (в деле), ходатайство об уточнении исковых требований (в деле).

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (63,45%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12690 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 28 от 23.04.2019, л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1269 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Плюс» (ИНН <***>, 1134501005077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 руб., в том числе 20000 руб. основного долга, 5000 руб. 42 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.04.2019, на сумму основного долга до момента исполнения обязательства, а также взыскать 12690 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1269 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 38959 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов