Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-13469/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13469/2020
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3: Нагаева Г.М. – доверенность от 10.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25622/2021) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-13469/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению АО "Балтийская группа"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

3-е лицо: МИФНС №16 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения



установил:

Акционерное общество «Балтийская группа» (ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН 1047843000556, далее - Инспекция) от 17.04.2019 № 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.07.2020 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафов по этому налогу, за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.2.1 решения Инспекции), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда от 06.07.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налога и соответствующих сумм пеней; в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-13469/2020 оставлено без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская группа» без удовлетворения.

МИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 672,88 руб.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции в настоящем споре МИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам не являлась лицом, участвующим в деле. Как следствие, и права на возмещение каких-либо расходов, понесенных этим налоговым органом от своего имени у него отсутствуют.

Наличие каких-либо внутриведомственных актов, обязывающих делегировать для участия в рассмотрении судебных дел сотрудников вышестоящих налоговых органов, не может повлечь возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на возмещение судебных расходов.

Сам по себе факт несения налоговым органом расходов на проезд представителя в отсутствие доказательств, что указанный налоговый орган является лицом, участвующим в деле, не является обстоятельством, которое позволяет возложить обязанность по возмещению понесенных расходов на Общество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-13469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева