Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-11047/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11047/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"

2. общество с ограниченной ответственностью "Вега"

третьи лица: 1. ФИО2

2. Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района") и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ООО "Вега") о взыскании солидарно 15 769 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с приложенными документами, возражал против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.07.2022. Суд истребовал у Жилищного агентства Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Тамбовская ул., 35, Санкт-Петербург, 192007) справку формы 9 на квартиру № 26 по адресу: <...>.

В ответ на запрос суда от Жилищного агентства Фрунзенского района Санкт-Петербурга поступили копия справки формы 9 на квартиру № 26 по адресу: <...>.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, письменной позиции не направил.

Ответчики поддерживали позицию указанную в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника жилого помещения – ФИО2.

Стороны не возражали.

Предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2022.

ООО «Вега» представил копии документов приложенных к ранее представленному отзыву, на бумажном носителе.

Истец, ответчик 2 и привлеченное третье лицо, в настоящее предварительное судебное заседание не явились, письменных позиций суду не направили.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ – Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ответчик 1, вопрос о привлечении третьего лица, оставил на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к участию в деле в качестве третьего лица, предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 указал, что истцом не доказана вина ответчика.

В соответствие со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 07.04.2021 в результате залива была повреждена квартира № 24, расположенная по адресу: <...>, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования имущества № КМ1021857.

Как следует из комиссионного акта обследования от 13.04.2021, ущерб квартире №24 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.78Б причинен в результате залива из квартиры №26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.78Б вследствие дефекта на соединении тройника обжимающего на металлопластике на разводке ГВС в туалете.

Страхователь обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества. Вышеуказанное событие (залив) признано Истцом страховым случаем. Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта) составила 15 769,94 рублей.

В связи с тем, что указанное событие было признано истцом страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 15 769,94 рублей, что подтверждается Платежным поручением №523928 от 25.05.2021.

Посчитав ответчиков виновниками наступившего неблагоприятного события истец направил в адрес ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – ответчик 1) и ООО "Вега" (далее – ответчик 2) претензию, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком 1 не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария на соединении тройника обжимающего на металлопластике на разводке ГВС, то есть в зоне ответственности ответчика 1.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшею в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.78Б ответчиком 2 проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем на основании договора №17-188/А/ЭС/ИС/ТС/2021 от 02.03.2021 заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Вега».

Из комиссионного акта обследования от 13.04.2021, следует, что ущерб причинен в результате залива из квартиры №26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.78Б вследствие дефекта на соединении тройника обжимающего на металлопластике на разводке ГВС в туалете.

Залив квартиры произошел 13.04.2021, акт о приемке выполненных работ №1 подписан 26.05.2021, таким образом, залив квартиры произошел в период исполнения ответчиком 2 обязательств по капитальному ремонту.

Вместе с тем, как следует из пункта 8.15, 21, 33 акта приемки выполненных работ №1 от 26.05.2021 к договору №17-188/А/ЭС/ИС/ТС/21 от 01.03.2021 ответчик 2 выполняя ремонтные работы системы ГВС не применял металлопластиковые трубы, а применял полипропиленовые, а также применял тройники полипропиленовые комбинированные с наружной резьбой.

Что явно свидетельствует, о том, что залив произошел до момента проведения ответчиком 2 капитального ремонта в квартире №26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.78Б.

Каких либо иных сведений свидетельствующих о вине ответчика 2 и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (МКД).

При выборе способа управления посредством управляющей организации (УО) обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД возложена на УО (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 491).

В рамках деятельности по содержанию общего имущества УО должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем МКД, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и др. (пункт 11 Правил № 491).

В специальном нормативном акте – разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), уточняются обязанности УО относительно обслуживания жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). УО должна обеспечивать: эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, в т. ч. герметичность; оптимальную температуру воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; наладку системы отопления (пункт 5.2.1 Правил № 170).

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

Акт осмотра общего имущества является основанием для принятия собственниками или ответственными лицами решения о несоответствии элементов общего имущества установленным требованиям и о мерах по устранению дефектов. Перечень дефектов и мер по их устранению оформляется в виде дефектной ведомости, на основании которой позднее составляется сметный расчет.

Осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником не менее одного раза в год. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Таким образом, ответчик 1, на которого было возложено содержание общего имущество в надлежащем состоянии, и не обеспечивший таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Объем и уровень восстановительных работ, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с затоплением помещений истца.

Доказательств обратного ответчиком 1 не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела залив произошел вследствие дефекта на соединении тройника обжимающего на металлопластике на разводке ГВС в туалете в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, из представленных доказательств и указанных нормативных актов следует, что залив произошел в результате дефекта на соединении тройника обжимающего на металлопластике на разводке ГВС, признаваемого общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность ответчика 1 по содержанию этого имущества и обеспечению его надлежащего состояния, не допускающего причинение вреда третьим лицам, установлена законом.

Согласно пункту 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы ущерба с управляющей организации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 15 769,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Вега» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.