Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А67-7345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вдовкиной Евгении Вячеславовны на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7345/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К»(ОГРН 1057000395539, ИНН 7008006543), принятые по заявлению конкурсного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» его конкурсный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действияпо отчуждению) на имущество (в том числе денежные средства, движимоеи недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Резаеву Игорю Алексеевичу и Вдовкиной Евгении Вячеславовне (далее по тексту – ответчики), в пределах суммыв размере 11 367 162,83 руб., подлежащей взысканию солидарно.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вдовкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в частии принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на её имуществов пределах заявленной суммы.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер.

Вдовкина Е.В. полагает, что суды необоснованно пришли к выводуо том, что предположения конкурсного управляющего являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб должникуи его кредиторам и что именно данные обеспечительные меры необходимыи достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, с позиции кассатора, заявителем не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявленияо принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Файзуллина Марата Фаритовича и Тарасова Владимира Сергеевича солидарно в пользу должника взыскано 2 286 143,72 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Постановлением от 23.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 31.08.2020 отменены в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменение постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Резаев И.А. и Вдовкина Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.С указанных солидарно в пользу ООО «Сибтерм-К» взыскано11 367 162,83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счёл принятие обеспечительных мер обоснованным, указав на то, что их принятие направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интересав формировании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятогопо делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числеВдовкиной Е.В., взыскании с неё солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 367 162,83 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер,а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества,что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу№ А40-80460/2015 неотъемлемым элементом верховенства права(часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основаниядля обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никакне согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которыеон обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущеми повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания,суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашаетсяс выводами судов первой и апелляционных инстанций, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводов, опровергающих изложенное, кассационная жалобане содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовкиной Евгении Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев