Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-55272/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2024 года Объединенное дело № А40-55272/24-93-441

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРИС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1,

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

взыскатель: АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о признании незаконным постановления от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-55271/24-93-438 заявление ООО "АРИС" о признании незаконным постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП объединено к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была подана кассационная жалоба, которая в момент возбуждения находилась на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа.

АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ" направило письменные пояснения, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО "АРИС", СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 исковые требования АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» к ООО «АРИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по Договору № ПОС-10/22 от 19.04.2022 были удовлетворены частично в сумме неосновательного обогащения 2 118 738 рублей 11 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2022 г. по 09.03.2023 в сумме 48 324 рублей 64 копейки, процентов за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРИС» без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

29 января 2024 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-54715/23 АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» был выдан исполнительный лист серии ФС № 045828538 для осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ООО «АРИС», который был направлен в Останкинский ОСП для исполнения.

12 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 по заявлению взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» в отношении ООО «АРИС» было возбуждено исполнительное производство № 67884/24/77010-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 319 АПК РФ следует, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-54715/23 оставлены без изменения.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков