Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А12-32547/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «04» апреля 2023г. Дело № А12-32547/2022 Полный текст изготовлен «04» апреля 2023г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, помещ. 1003) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 123 от 30.12.2022г., диплом обозревался, после перерыва не явился,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5011990/17 от 01.02.2017 за август 2022 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 5011990/17 от 01.02.2017 за август 2022 в размере 584 126 руб. 21 коп.

Определением суда 20.12.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 5011990/17 от 01.02.2017 за август 2022 в размере 587 287 руб. 38 коп.

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.


В судебном заседании 28.03.2023г. истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части задолженности по договору за спорный период в сумме 576 021 руб. 28 коп. в связи с произведенной оплатой, на удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 11 266 руб. 16 коп. настаивал.

С целью проверки доводов истца об оплате задолженности ответчиком, необходимостью распределения судебных расходов, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, обьявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.04.2023г.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период.

После перерыва истец представителя в судебное заседание не направил, об изменении позиции по делу не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дополнительных возражений не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований к ответчику в части задолженности в размере 576 021 руб. 28 коп. суд указывает на следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.


При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования истца в части задолженности в размере 11 266 руб. 16 коп не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Покупателем – ООО «УК «ТЭРА» заключен договор энергоснабжения № 5011990/17 от 01.02.2017г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 15 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период август 2022г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения


необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверное определение истцом объема электрической энергии по объекту: многоквартирный жилой дом (МКД) по ул. Тимирязева, д.13.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подп. «а» пункта 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).


ООО «УК«ТЭРА» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии:

за август2022г. в объеме 149 499 кВтч на сумму 587 287 руб. 38 клп. ( с учетом корректировки), в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, д. 13): первая ценовая категория, в объеме 374 кВтч. на сумму 11 266 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно договору энергоснабжения и приложений к нему, расход электроэнергии, определенный приборами учета встроенных нежилых помещений по МКД ул. Тимирязева, д.13 должен быть вычтен из общего расхода электроснабжения каждого дома.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом

электроэнергии нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, должна составлять за август 2022 в размере 576 021 руб. 28 коп., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Указанным доводам ответчика дана правовая оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-18724/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).


Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом произведенной оплаты, находит уточненные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в процессе рассмотрения спора исковые требования были увеличены, после оплаты задолженности, после подачи иска, истец отказался от части исковых требований.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены ответчиком частично, в остальной части требований отказано, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, помещ. 1003) о взыскании задолженности по договору № 5011990/17 от 01.02.2017 за период август 2022 в размере 576 021 руб. 28 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, помещ. 1003) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:25:00Кому выдана Суханова Анна Алексеевна