Решение от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105885/2024
18 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 622042, Нижний Тагил, Свердловская область, ул К Либкнехта 43 8, ИНН: <***>);

ответчик:

(1) ФИО2 (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Луначарского 100-164);

(2) ФИО3 (Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Орджоникидзе 52-155;

третье лицо:

(1) МИФНС № 15 Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О);

(2) МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО4 пр-кт, д. 13);

о взыскании;


при участии:

- от истца: представитель ФИО5, онлайн;

- от ответчика (1): представитель ФИО6, доверенность от 07.06.2024:

- от ответчика (2): не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило дело № 2-2181/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2; ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 825 038 руб.

Определением от 28.10.2024 предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 09.12.2024, к участию в деле привлечена МИФНС № 15 Санкт-Петербурга.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле привлечена МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено до 27.01.2025.

Протокольным определением от 27.01.2025 рассмотрение дела отложено до 11.03.2025.

В предварительное судебное заседание от 11.03.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание от 11.03.2025 явился ответчик (1) и представитель ответчика (1), возражал против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание от 11.03.2025 не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу материалов исполнительного производства № 83915/23/78002-ИП от 09.03.2023, истребовании в АО «Альфа-Банк» сведений о движении денежных средств по счетам ООО «КИП», ИНН <***> за период с 2019 по 2023 годы.

Судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство истца, поскольку получение данных сведений необходимо для верного разрешения спора по существу, суд истребовал из Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 83915/23/78002-ИП от 09.03.2023, в АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «КИП», ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 31.12.2023. При этом сведения о движении денежных средств по счетам ООО «КИП», ИНН <***>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 имеются в материалах дела, в связи с чем истребование данных доказательств судом признано излишним.

Определением от 20.05.2025 рассмотрение дела отложено до 01.07.2025, истребовны из Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 83915/23/78002-ИП от 09.03.2023, из АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «КИП», ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Протокольным определением от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено до 26.08.2025.

Определением от 26.08.2025 рассмотрение дела отложено до 30.09.2025, суд истребовал в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу оригинал регистрационного дела ООО «КИП», ИНН <***>, на бумажном носителе, содержащий, в частности, документы, явившиеся основанием для установления недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «КИП» и направления в адрес ООО «КИП» уведомления от 12.05.2022 № 16-18/19727-08.

Определением от 30.09.2025 суд истребовал в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу оригинал регистрационного дела ООО «КИП», ИНН <***>, на бумажном носителе, содержащий, в частности, документы, явившиеся основанием для установления недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «КИП» и направления в адрес ООО «КИП» уведомления от 12.05.2022 № 16-18/19727-08, рассмотрение дела отложено до 18.11.2025.

Протокольным определением от 18.11.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2025.

Определением от 25.11.2025 рассмотрение дела отложено до 23.12.2025, суд истребовал в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела ООО «КИП», ИНН <***>, на бумажном носителе, а также документы, явившиеся основанием для установления недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «КИП» и направления в адрес ООО «КИП» уведомления от 12.05.2022 № 16-18/19727-08.

Определением от 23.12.2025 рассмотрение дела отложено до 17.02.2026.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика (1), представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-83818/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КИП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 805 920 руб. задолженности по договору от 07.12.2018 № 07/12/18; 19 118 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2021 на основании судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС № 037652514.

09.03.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 83915/23/78002-ИП.

30.06.2023 ООО «КИП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «КИП» являлся ФИО2, участником названного общества также являлась ФИО3.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-83818/2020 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «КИП» исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

К таким лицам относится генеральный директор и участники общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-83818/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КИП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 805 920 руб. задолженности по договору от 07.12.2018 № 07/12/18; 19 118 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и участником ООО ««КИП» являлся ФИО2, участником названного общества также являлась ФИО3.

22.11.2021 на основании судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС № 037652514.

30.06.2023 ООО «КИП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, установлено, что в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Ответчик ФИО2 в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «КИП» не представил. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленных по запросу суда сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КИП», открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что с расчетного счета Общества производилось снятие наличных денежных средств через банкоматы. При этом доказательств внесения денежных средств в том же объеме на расчетный счет Общества представлено не было.

Такое обстоятельство свидетельствует о причинении ФИО2, занимавшим должность генерального директора Общества, убытков последнему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ответчик ФИО3 в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «КИП» не представила. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить ее от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-83818/2020 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «КИП» исключено из ЕГРЮЛ, доказательств разумности поведения при управлении обществом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в размере 825 038 руб.

Денежные средства взыскиваются с ответчиков солидарно как лиц, которые совместно своими действиями причинили вред Обществу и его кредиторам (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИП» денежные средства в размере 825 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ермолина Е.К.