Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А19-2545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2545/2017
г. Иркутск
1 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109235, <...>, этаж 2, помещение I комната 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, <...>)

о взыскании 587 095 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО1 (личность установлена, паспорт; доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АВАНТАЖ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг по договору поставки товара № 435 от 26.10.2015 в размере 49 000 рублей, процентов в размере 500 рублей, проценты на сумму денежного обязательства в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей; также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 587 095 рублей 96 копеек, составляющей основной долг в размере 395 658 рубля 16 копеек, проценты в сумме 191 437 рублей 80 копеек, проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 17 245 рублей 36 копеек.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 587 095 рублей 96 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 30 марта 2017 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований суммы 587 095 рублей 96 копеек, составляющей основной долг в размере 395 658 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 191 437 рублей 80 копеек, проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 17 245 рублей 36 копеек. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2017 до 25.07.2017 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2017 года представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время стороны ведут переговоры об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2017, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания, подтвердив тот факт, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, для согласования условий мирового соглашения сторонам необходимо не менее двух недель.

Положениями пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Кроме того, представитель истца пояснил, что между сторонами велись устные переговоры о мирном урегулировании спора, однако по результатам переговоров стороны не смогли урегулировать спор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «АВАНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 435 (в редакции протокола разногласий к договору от 26.10.2015), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки товара № 435 от 26.10.2015, согласно которому договор заключен сторонами на срок с 26.10.2015 по 31.10.2015 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки товара № 435 от 26.10.2015, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что рамках договора товара № 435 от 26.10.2015 передал ответчику товар на общую сумму 395 658 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными: 30.12.2015 № КФ-16-175 на сумму 117 222 рубля 58 копеек, от 30.12.2015 № КФ-16-178 на сумму 68 430 рублей 5 копеек, от 30.12.2015 № КФ-16-179 на сумму 68 787 рублей 22 копейки, от 30.12.2015 № КФ-16-180 на сумму 51 342 рубля 96 копеек, от 30.12.2015 № КФ-16-181 на сумму 897 рублей 87 копеек, от 17.03.2016 № ДИА-4184 на сумму 14 480 рублей, от 02.06.2016 № ДИА-4316 на сумму 14 779 рублей 4 копейки, от 14.07.2016 № ДИА-4544 на сумму 35 369 рублей 16 копеек, от 08.09.2016 № ДИА-4977 на сумму 12 209 рублей 84 копейки, от 26.09.2016 № ТОРГ16-14424 на сумму 670 рублей 74 копейки, от 26.10.2016 № ДИА-5269 на сумму 11 468 рублей 40 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 395 658 рублей 16 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» основного долга в размере 395 658 рублей 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 191 437 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки товара № 435 от 26.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки товара № 435 от 26.10.2015 составил 191 437 рублей 80 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарным накладным и откорректирована с учетом пункта 3.4 заключенного между сторонами договора поставки, устанавливающего, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям договора поставки от 24.05.2016; вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки по товарной-накладной № ТОРГ 16-14424 от 26.09.2016 на сумму 670 рублей 74 копейки. Согласно расчету истца, неустойка за нарушения обязательства по оплате указанной товарной накладной исходя из суммы 670 рублей 74 копейки и количества просрочки, 105 дней, неустойка составляет 60 113 рублей 41 копейка.

Суд, проверив расчет неустойки в отношении указанной товарной накладной установил, что сумма неустойки, подлежащей начислению по ней за указанный истцом период, составляет 70 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 670 рублей 74 копейки х 0,1 % х 105 дней = 70 рублей 43 копейки.

В отношении остальных товарных накладных расчет неустойки, произведенный истцом является арифметически правильным, соответствует условиям договора товара №435 от 26.10.2015.

Таким образом, сумма неустойки за период: с 30.01.2016 по 08.02.2017, 17.04.2016 по 08.02.2017, с 02.07.2016 по 08.02.2017, с 11.08.2016 по 08.02.2017, с 08.10.2016 по 08.02.2017, с 26.10.2016 по 08.02.2017 составляет сумму 131 394 рубля 82 копеек.

Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» неустойки в сумме 191 437 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в сумме 131 394 рубля 82 копейки и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 245 рубля 36 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор поставки товара № 435 от 26.10.2015 заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Россий кой Федерации за периоды: с 31.01.2016 по 13.02.2016, с 14.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 17 245 рублей 36 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» процентов на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 245 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.9 договора поставки товара № 435 от 26.10.2015 все споры, связанные с договором, разрешаются путем переговоров, в а случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Претензионный порядок обязателен. Срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Во исполнение условия договора об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензионным письмом о погашении задолженности и процентов в десятидневный срок с момента получения письма. Данное письмо направлено в адрес ответчика 17.11.2016 и оставлено последним без исполнения, ответ на него не направлен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, во исполнение условия договора об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 363 698 рублей 2 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ и суммы процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Данное письмо направлено в адрес ответчика 17.11.2016 и оставлено последним без исполнения, ответ на него не направлен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела претензионное письмо и претензия не содержат подписи генерального директора ООО «БАЙКАЛ» ФИО2, вместе с тем, представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены распечатанный текст претензии, в адрес ответчика направлялись надлежащим образом подписанное претензионное письмо и претензия. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016, заключенный между ООО «Производственная компания «Сибатом» (исполнитель) и ООО «БАЙКАЛ» (заказчик); платежное поручение от 08.12.2016 № 9331 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги; трудовой договор от 26.01.2016, заключенный между ООО «Производственная компания «Сибатом» (работодатель) и ФИО1 (работником); доверенность от 09.01.2016 на представление интересов ООО «БАЙКАЛ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Производственная компания «Сибатом», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9331 от 08.12.2016 на сумму 30 000 рублей, где основание платежа указано: оплата юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как усматривается из материалов дела ООО «БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АВАНТАЖ» о взыскании суммы 587 095 рублей 96 копеек, составляющей основной долг в размере 395 658 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 191 437 рублей 80 копеек, проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 17 245 рублей 36 копеек.

Согласно резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 25.07.2017 исковые требования ООО «БАЙКАЛ» удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» взыскана сумма 544 298 рублей 34 копейки, составляющая основной долг в размере 395 658 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 131 394 рубля 82 копейки, проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 245 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Общая сумма, заявленная ООО «БАЙКАЛ» ко взысканию, составила 587 095 рублей 96 копейка, исковые требования удовлетворены частично на сумму 544 298 рублей 34 копейки, что составляет 92,71 процент от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований доля в сумме расходов на оплату услуг представителя, заявленной к взысканию истцом с ответчика, составит 27 813 рублей (92,71 процента).

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте несвоевременной оплаты ответчиком приобретенного по договору поставки товара № 435 от 26.10.2015; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (28.06.2017 и 25.07.2017).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» о взыскании основного долга в сумме 395 658 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в сумме 191 437 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в сумме 131 394 рублей 80 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 245 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 925 рублей 31 копейки; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 587 095 рублей 92 копеек государственная пошлина в сумме 12 741 рубль 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» сумму 544 298 рублей 34 копейки, составляющую основной долг в размере 395 658 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 131 394 рубля 82 копейки, проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 245 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 741 рубль 92 копейки.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова