Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-54807/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54807/2024
30 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании 11 586 205,10 рублей неустойки по государственному контракту №ДС/594-8ВОЛС от 21 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Минобороны России взыскано 1 911 623,72 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №ДС/594-8ВОЛС от 21 декабря 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ – 30 июня 2022 года; выполнение строительно-монтажных работ – 21 ноября 2022 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20 января 2023 года.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно доводам иска, просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 06 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года составила 77 дней, размер неустойки составил 9 490 827, 58 рублей.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 22 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, размер неустойки составил 2 095 377, 52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 11 586 205,10 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ, исходили из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что истец предъявляет требования о нарушении одного этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Вместе с тем, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

В приложении № 3 к контракту указано, что цена работ составляет 493 030 004 рублей и складывается из строительно-монтажных работ на сумму 138 517 241 рублей, стоимости оборудования в размере 257 363 265 рублей, проектно-изыскательских работ на сумму 68 723 401 рублей, а также прочих расходов на сумму 28 426 097 рублей.

Таким образом, за указанный истцом период с 06 сентября 2022  года по 21 ноября 2022 года неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» составила 1 322 925, 45 рублей.

За указанный истцом период с 22 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» составила 588 698, 27 рублей.

Итоговая сумма неустойки составила 1 911 623,72 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-54807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                       М.П.Горшкова