Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-61440/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61440/2022
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-21107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идея Строй"

на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-61440/2022

по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД»

к ООО "Идея Строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Идея Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 426 513,61 рублей.

Решением суда от 20.10.2023 с ООО "Идея Строй" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в размере 303 756 руб., а также 8 211 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Идея Строй" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору №4 -Д/21 и №6-Д/21 было обусловлено тем, что собственники квартир и помещений отказались впустить исполнителя для выполнения работ. Ответчик считает, что сумма неустойки, указанная в решении суда первой инстанции, подлежит уменьшению и составляет 58 410,44 рублей. Суд не исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 марта 2024 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) и ООО "ИДЕЯ СТРОЙ" (далее - ответчик) был заключен договор N 4-Д/21 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>.

21.09.2021 между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "ИДЕЯ СТРОЙ" был заключен договор N 6-Д/21 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, а также внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы должны были быть выполнены в срок по договору N 4-Д/21 от 01.09.2021 г. – до 02.10.2021, по договору N 6 - Д/21 – до 24 10.2021.

Истец указал, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...> были выполнены 28.04.2022, а приняты заказчиком согласно комиссионного акта 16.05.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: <...> были выполнены 18.02.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акту от 18.02.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> были выполнены 17.08.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта 17.08.2022 г.

В соответствии с пунктами 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и штрафа и обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на наличие на стороне истца просрочки кредитора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Между тем суд не учел следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что моментом окончания выполнения работ по договору признается дата фактической передачи заказчику результатов таких работ, а не дата передачи или подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела журналам общих работ, работы были выполнены ответчиком в следующие сроки:

по договору №4 -Д/21 по адресу: <...> (ТС, ВС, ГВС, ХВС) - 27.12.2021 г.;

по договору №6 -Д/21 по адресу: <...> (ТС, ВО, ХВС) - 16.11.2021 г.;

по договору №6 -Д/21 по адресу: <...> (ЭС)-30.10.2021 г.

Ответчик также пояснил, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 18.02.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 17.08.2022.

Письмом №20 от 08.11.2021 г. подрядчик уведомил заказчика о том, что опрессовка систем отопления произведена, дом готов к запуску отопления.

Однако письмом исх. №39 от 31.01.2022 г. (входящий № 302-04/22 от 08.02.2022) подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...> завершены в полном объеме, и просит назначить комиссию по приемке выполненных работ.

При этом ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору №4 -Д/21 и №6-Д/21 было обусловлено исключительно тем, что собственники квартир и помещений по адресу: <...> и <...> отказались допустить исполнителя для выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил актами о не допуске в коммерческое помещение и актом от 15.09.2021, подписанным истцом.

Таким образом, отказ собственников от допуска в их квартиры исполнителя мог сделать затруднительным выполнения работ только до дат указанных в журнале работ и принятым НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В связи с чем, работы по указанным квартирам были выполнены ответчиком после окончания отопительного сезона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае имела место быть просрочки кредитора на стороне заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует просрочка выполнения работ далее дат, отраженных в журнале выполненных работ, как окончательные, поскольку именно собственники квартир и помещений по адресу: <...> и 1 отказались исполнителя впустить для выполнения работ. Как уже было указано, работы в полном объеме выполнены ответчиком после окончания отопительного сезона, что подтверждается журналами общих работ. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с чем, основания для начисления неустойки в указанный период не имеется.

Кроме того, в данном случае также подлежит учету период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия установила, что указанный расчет фактически произведен судом первой инстанции без учета введенного моратория.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Между тем, из представленного ответчиком контррасчета неустойки усматривается применение 1/300 ставки, что не соответствует условиям договора.

С учетом выполненного судом перерасчета, неустойка подлежит начислению в размере 124 202, 35 руб. за период с 03.10.2021 по 27.12.2021 по объекту <...> (ТС, ВО, ГВС, ХВС); в размере 10723, 58 руб. за период с 25.10.2021 по 16.11.2021 по объекту <...> (ТС, ВО, ГВС, ХВС); в размере 40 611, 94 руб. за период с 21.10.2021 до 31.03.2022 по объекту <...> (ЭС) исходя из ставки 7,5% .

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 175 537 руб. 87 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика возлагаются судебные расходы по госпошлине по иску в размере 4 745 руб., 1 234 руб. 80 коп. по жалобе, на истца - в размере 6 785 руб. по иску, 1 765 руб. 20 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2 979,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-61440/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 175 537 руб. 87 коп., а также 2 979,80 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин