Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А04-10429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1264/2020
22 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой» Анисимовой Светланы Александровны – Константинов Константин Викторович, по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УФСК Мост»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «УФСК Мост» (ОГРН: 1027700555640, ИНН: 7728211730, адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, корп. 4, ком. 23, эт. 1, пом.2)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО №12 – БТС») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 9.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена Анисимова Светлана Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление акционерного общество «УФСК Мост» (далее – АО «УФСК Мост», кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Мостдорстрой» требований в общей сумме 34 274 902 руб. 67 коп.

Определением суда от 02.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) часть требования АО «УФСК Мост» выделена в отдельное производство.

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 33 016 993 руб. 58 коп. из которых: основной долг по договору от 01.11.2017 № 000396 – 2 756 591 руб. 64 коп.; основной долг по договору от 01.07.2018 № 000333 – 2 734 387 руб. 15 коп.; основной долг по договору от 01.07.2018 № 000329 – 117 444 руб. 22 коп.; основной долг по договору от 01.05.2018 № 000258 – 746 670 руб. 96 коп.; основной долг по договору от 01.05.2018 № 000257 – 11 285 102 руб. 11 коп.; основной долг по договору от 01.08.2016 № 000427 – 13 703 946 руб. 27 коп.; основной долг за продажу запчастей – 1 672 101 руб. 23 коп.; компенсация штрафа – 750 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 23.10.2019 отменено в части. В удовлетворении заявления АО «УФСК Мост» о включении в реестр требований кредиторов 33 016 993 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, АО «УФСК Мост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о корпоративном характере обязательств между кредитором и должником. Указывает, что требования АО «УФСК Мост» носят исключительно гражданско-правовой характер, сделки совершены реально, являются возмездными, отвечают особенностям сложившихся между сторонами правоотношений и специфики сферы осуществляемой деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, корпоративный характер требования не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а влияет на очередность удовлетворения такого требования.

Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба акционерного общества «УФСК Мост» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 16:50.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «УФСК Мост» на 16.04.2020 на 10:30.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «УФСК Мост» на 19.05.2020 на 10:10.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В суде округа представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование АО «УФСК Мост» предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

В обоснование своего требования кредитор указал, что задолженность должника в размере 33 016 993 руб. 58 коп. перед АО «УФСК Мост» возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды техники от 01.07.2018 № 000333, от 01.07.2018 № 000329, по договорам субаренды имущества от 01.05.2018 № 000258, от 01.05.2018 № 000257, от 01.11.2017 № 000396, от 11.08.2016 № 000427, заключенных между кредитором (арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (арендатор, субарендатор), и сделкам по продаже запчастей должнику по пяти универсальным передаточным актам (далее – УПД), а также отсутствием компенсации штрафа – 750 руб.

Принимая во внимание, что задолженность АО «Мостдорстрой» перед кредитором сложилась в результате неисполнения обязательств по договорам, носящим гражданско-правовой, возмездный характер, ее наличие, размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в отсутствие доказательств ее погашения полностью или в части, суд первой инстанции признал требование в размере 33 016 993 руб. 58 коп. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 23.10.2019 в части включения требования заявителя в размере 33 016 993 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение спорных договоров обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, в связи с чем требование АО «УФСК Мост» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о корпоративном характере сложившихся между кредитором и должником отношений основан на следующих обстоятельствах, подтвержденных материалами обособленного спора: АО «УФСК Мост» и АО «Мостдорстрой» находились в одной группе компаний, имели общего конечного бенефициара, который обладал возможностью контроля за обоими участниками спорных правоотношений, а также был заинтересован в сохранении корпоративного и имущественного контроля, обладали общностью экономических интересов и движения материальных активов, а также трудовых ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения вышеуказанных договоров, на которых заявитель основывает свои требования, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «ТО №12 – БТС», образовавшеюся с 01.10.2016, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-10898/2018.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды, субаренды, купли-продажи, заключенных в условиях финансового кризиса у должника.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств: оплаты товара – непосредственно до или после его передачи, внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате товара, внесении арендных платежей, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, к расторжению договоров, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанные договоры заключены с целью компенсационного финансирования.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Заявляя о том, что просрочки платежей обусловлены спецификой сферы деятельности должника и кредитора, а также соответствуют сложившейся практике договорных отношений между сторонами, указанные особенности не нашли своего отражения в заключенных между сторонами договорах.

На основании изложенного, обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что рассматриваемые требования АО «УФСК Мост» вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено.

Вместе с тем, поскольку на дату принятия апелляционного постановления вышеназванный Обзор судебной практики не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а требования аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование, не подлежали включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в размере 33 016 993 руб. 58 коп., исходя из сложившейся практики.

Как уже было отмечено, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем в настоящем деле о банкротстве рассматривались требования акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ»), часть из которых (задолженность в размере 25 360 957 руб. 07 коп.) были квалифицированы как корпоративные, в связи с чем судами отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС19-24829 (2)). Схожесть требований названных лиц обусловлена тем, что они совпадают по статусу аффилированных к должнику кредиторов.

В данном конкретном случае, учитывая факт отказа во включении требований АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов должника по иному обособленному спору, суд обоснованно принял аналогичное решение в отношении требования АО «УФСК Мост» в размере 33 016 993 руб. 58 коп.

На основании изложенного, в целях недопущения существенного дисбаланса в отношении схожих кредиторов, предъявляющих аналогичные по характеру требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин